Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А52-4530/2005/2 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на имущество не удовлетворено, поскольку Общество правомерно не учитывало спорное имущество в качестве основного средства и, соответственно, правомерно не включило данное имущество в объект налогообложения; спорное имущество изначально после приобретения ответчиком сдано в аренду, и последний получает доход только в виде арендной платы, поэтому ООО обоснованно учитывало указанное имущество в качестве доходных вложений в материальные ценности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А52-4530/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Кузменковой Т.В. (доверенность от 19.04.2006 N 00/4822), от общества с ограниченной ответственностью "ДеКом-милк" Шоморова А.П. (доверенность от 28.12.2005 N 03/05-АС).

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение от 07.11.2005 (судья Циттель С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01 2006 (судьи Падучих Н.М., Орлов В.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4530/2005/2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании в соответствии с ее решением от 29.06.2005 N 07-25/354дсп с общества с ограниченной ответственностью "ДеКом-милк" (далее - Общество) 51 938 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущества за 2004 год.

Общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.

Решением от 07.11.2005 суд отказал в удовлетворении первоначального заявления, признав решение от 29.06.2005 N 07-25/354дсп недействительным, как несоответствующее пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 10.01.2006 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением пункта 1 статьи 374 НК РФ. Повторяя доводы, изложенные в решении налогового органа и в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что сданное в аренду имущество Общество "изначально приняло на баланс в качестве в качестве объекта основного средства (счет 01 "Основные средства") и впоследствии, в нарушение приказов, регулирующих порядок учета на балансе организации объектов основных средств, переведено на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Кроме того, судами не принят во внимание тот факт, что в судебное заседание Общество представило выписки из главной книги по счетам 01 и 03 за 2002 год, содержащие недостоверную информацию, так как из этих выписок следует, что "основные средства со счета 01 на счет 03 переведены в январе 2002 года, а в представленной 29 04.2002 в Инспекцию бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31 марта 2002 года основные средства отражены на счете 01".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе камеральной проверки декларации Общества по налогу на имущество за 2004 год установила, что в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ в объект налогообложения не включены "основные средства, переданные во временное пользование другой организации и учитываемые на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", но изначально принятые на баланс в качестве объекта основного средства на счет 01 "Основные средства". Данный вывод налогового органа основан на том, что нормативными актами Министерства финансов РФ "не предусмотрен перевод имущества на счет 03, если в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество принято организацией на баланс в качестве объекта основного средства на счет 01 и впоследствии было передано другой организации за плату во временное пользование с целью получения дохода".

Принятым по результатам проверки решением от 29.06.2005 N 07-25/354дсп Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 51 938 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, предложив ему уплатить указанный штраф. 536 884 руб. недоимки и 10 174 руб. пеней. Поскольку налогоплательщик не исполнил направленное на основании этого решения требование налогового органа от 30.06.2005 N 1 об уплате налоговой санкции в срок до 10.07.2005. Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 51 938 руб. штрафа.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, признав решение налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Такой порядок установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. В силу пункта 4 названного Положения одним из 4-х условий принятия организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является то, что объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно же Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция N 94н), материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В силу Инструкции N 94 названный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что в 2002 году Общество приобрело оборудование молочно-консервного цеха, которое изначально сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат", и получает доход только в виде арендной платы.

В кассационной жалобе на решение суда Инспекция не оспаривает эти обстоятельства, которые в соответствии с Инструкцией N 94н и являются основанием для принятия оборудования, приобретенного и изначально сданного в аренду, на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Таким образом, налогоплательщик правомерно по состоянию на 01.01.2004 учитывает спорное имущество на счете 03, что налоговый орган также не оспаривает, а в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ такое имущество не относится к объектам налогообложения при исчислении налога на имущество.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы Инспекции о том, что изначально приобретенное Обществом в 2002 году оборудование было принято на учет по счету 01 "Основные средства", а нормативными актами Министерства финансов РФ "не предусмотрен перевод имущества на счет 03, если в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество принято организацией на баланс в качестве объекта основного средства на счет 01 и впоследствии было передано другой организации за плату во временное пользование с целью получения дохода". В данном случае Общество внесло исправления в бухгалтерский учет в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а в проверяемый налоговый период сданное в аренду оборудование учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что исключает его из объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 374 НК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорное оборудование изначально приобретено Обществом для использования в производстве продукции, а "впоследствии было передано другой организации за плату во временное пользование с целью получения дохода".

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в объекты налогообложения имущество, учитываемое на балансе Общества в качестве доходных вложений в материальные ценности, а следовательно, для начисления недоимки и пеней по налогу на имущество за 2004 года и для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4530/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова