Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А42-9193/2005-27 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Предприниматель при расчете ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место", применяемый в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А42-9193/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

предпринимателя Клементьевой О.М. - Круглая О.А. (доверенность от 15.02.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - Игониной Н.А. (доверенность от 28.12.2005N 70),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2005 по делу N А42-9193/2005-27 (судья Галко Е.В.)

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Клементьева Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) от 20.07.2005 N 219738, а также требований от 29.07.2005 N 363 и 6306.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что "универмаг "Кировск", содержащий в себе два торговых зала, подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы". Поскольку Клементьева О.М. арендовала часть торгового зала, инспекция считает, что предпринимателю правомерно был доначислен единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, считая судебный акт, принятый по настоящему делу, законным и обоснованым.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 предприниматель Клеметьева О.М. сдала в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 года, согласно которой налог был исчислен в размере 41 382 руб. Расчет налога сделан с применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.

Инспекция считает неправомерным применение данного физического показателя, поэтому при проведении камеральной проверки рассчитала ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", базовой доходности 1 800 руб. в месяц и коэффициента К2 равного 1. По результатам камеральной проверки решением от 20.07.2005 N 219738 инспекция доначислила предпринимателю 14 442 руб. ЕНВД и 496 руб. 74 коп. пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 888 руб. 40 коп. штрафа. Предпринимателю Клементьевой О.М. направлены требования об уплате налога и налоговых санкций. Указанные ненормативные акты оспорены предпринимателем в судебном порядке.

По договору от 03.01.2005 предприниматель Клементьева О.М. арендует торговое место на цокольном этаже универмага "Кировск" (город Кировск, проспект Ленина, дом 8). Принадлежащий предпринимателю объект организации торговли не имеет собственного торгового зала и входа для покупателей, на арендованной площади расположены стенды и витрины для демонстрации товаров, контрольно-кассовая машина, рабочее место для одного продавца.

Спор между сторонами сводится к следующему. Налогоплательщик считает, что расчет ЕНВД должен производиться с применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

Кассационная коллегия считает правильным сделанный судом первой инстанции анализ положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении "розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади". При этом нормы, в которых даются определения стационарной и нестационарной торговой сети сформулированы законодателем по остаточному принципу, а именно: в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, но в определении нестационарной торговой сети имеется оговорка о том, что к данному виду торговой сети относятся "иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети".

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1 8000 руб. в месяц. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

При расчете ЕНВД инспекция взяла в качестве площади торгового зала площадь, занимаемую торговым местом предпринимателя Клементьевой О.М. Суд кассационной инстанции усматривает противоречия в позиции налогового органа. В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации: "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли".

В кассационной жалобе инспекция указывает, что здание универмага "Кировск" имеет торговые залы и предприниматель арендует часть площади торгового зала.

Из материалов дела видно, что арендуемая заявителем площадь используется для размещения торгового оборудования и рабочего места продавца; площадь, которая использовалась бы как торговый зал, предпринимателем не арендуется.

Законодатель в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указал два вида объектов стационарной торговой сети - имеющие и не имеющие торговых залов. К первым относятся магазины и павильоны.

Приведенное в статье 346.27 понятие "магазин" применимо ко всему зданию универмага "Кировск", однако заявитель арендует только 18 кв. метров в подвале этого здания. Здесь необходимо отметить, что в определении понятия "площадь торгового зала" имеется оговорка, что имеется ввиду площадь, используемая налогоплательщиком. Именно здесь суд кассационной инстанции усматривает противоречие в правовой позиции инспекции. С одной стороны налоговый орган указывает, что в здании имеются торговые залы на первом и цокольном этажах, подсобные помещения, раздевалки и туалеты. С другой стороны, инспекция в расчете принимает во внимание только арендованные предпринимателем 18 кв. метров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 38 Кодекса "объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога". В данном случае физической характеристикой объекта налогообложения, принадлежащего предпринимателю Клементьевой О.М., является "торговое место". Рассчитывая ЕНВД, исходя из площади торгового зала в объекте стационарной торговой сети (магазине), инспекция применяет физический показатель, характеризующий объект не принадлежащий данному налогоплательщику. Специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении определенных видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиками. В данном случае предприниматель не осуществляет тот вид деятельности, который вменяет ему налоговый орган (розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы). Те признаки, что характеризуют здание универмага "Кировск" как магазин, находятся вне зоны контроля и влияния предпринимателя - арендатора. Определяя виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель оговорил предельные размеры площади торгового зала не магазина и павильона вообще, а "по каждому объекту организации торговли" не более 150 квадратных метров. То есть, налогоплательщик уплачивает ЕНВД если используемая им площадь менее 150 кв. метров, тогда как общая площадь здания магазина может быть и более этой величины. В данном случае инспекция, определяя вид предпринимательской деятельности Клементьевой О.М., принимает во внимание признаки стационарной торговой сети относящиеся не к объекту организации торговли, который принадлежит предпринимателю, а ко всему зданию универмага "Кировск".

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность по уплате налога у предпринимателя Клементьевой О.М. возникает в связи с наличием у нее в качестве объекта налогообложения вмененного дохода, получаемого от вида деятельности, который рассчитывается на основе физического показателя "торговое место".

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 43, 50, 51 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, согласно которым площадь торгового зала - это специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель Клементьева О.М. при расчете ЕНВД правомерно использовала физический показатель "торговое место", который применяется отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также обращает внимание на следующее обстоятельство. Инспекция определила используемую налогоплательщиком площадь (18 кв. метров) на основании договора аренды от 14.11.2003, заключенного на срок с 03.01.2004 по 31.12.2004. По рассматриваемому делу оспаривается размер ЕНВД за 1-й квартал 2005 года, когда данный договор уже утратил силу и между предпринимателем Клементьевой О.М. и Лукиной Н.В. был заключен договор аренды от 03.01.2005 на 2005 год (листы дела 19-20, 86).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2005 по делу N А42-9193/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая