Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А42-6988/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворен, поскольку налоговая санкция была добровольно уплачена Обществом в лице генерального директора ООО, действовавшего при уплате штрафа не как частное лицо, а как полномочный представитель ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А42-6988/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 по делу N А42-6988/2005 (судья Варфоломеева С.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество) 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный штраф был наложен на общество решением инспекции от 28.04.2005 N 1032-юр.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано. Решение суда мотивировано тем, что налоговая санкция была уплачена обществом добровольно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, считая, что штраф должен быть уплачен в безналичной форме с расчетного счета учреждения.

Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года инспекция письмом от 28.02.2005 N 04-472822 истребовала у налогоплательщика ряд документов. В связи с непредставлением пяти документов налоговый орган вынес решение от 28.04.2005 N 1032-юр, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 250 руб. штрафа. В связи с неуплатой налоговой санкции инспекция 21.07.2005 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество представило квитанцию от 31.08.2005, по которой штраф был уплачен генеральным директором общества Прокопчуком В.А. по реквизитам, указанным в заявлении инспекции (лист дела 46).

Отклоняются кассационной коллегией доводы инспекции относительно того, что штраф должен быть уплачен по платежному поручению с расчетного счета общества в безналичной форме. Сумма штрафа перечислена в соответствующий бюджет по реквизитам, указанным в исковом заявлении инспекции; в квитанции указано наименование общества.

В данном случае, при уплате штрафа, Прокопчук В.А. действовал не как частное лицо, а как полномочный представитель общества с ограниченной ответственностью "Скат", генеральным директором которого он является. Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса. Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае при уплате штрафа налогоплательщик действовал через своего уполномоченного представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 111, пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 500 руб. Из материалов дела следует, что общество уплатило штраф 31.08.2005, тогда как заявление подано инспекцией в арбитражный суд 21.07.2005.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 по делу N А42-6988/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скат" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая