Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А42-2850/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа в связи с невключением в налоговую базу суммы выручки, полученной от реализации судна и находящегося на нем имущества, удовлетворен, поскольку в данном случае территория РФ не является местом реализации судна, следовательно, при реализации спорного судна на территории иностранного государства у Общества не возник объект обложения указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А42-2850/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 4" Шульга Т.Б. (доверенность от 29.04.2004 N 106-04/2), Лаврова М.В. (доверенность от 30.04.2004 N 11а-04/4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 17.03.2006 N 01-14-38-09/2047),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А42-2850/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 26 (с учетом сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявителя).

Решением суда от 26.09.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, местом реализации судна М-0232 "Топаз-А", а также имущества, находящегося на борту этого судна, является территория Российской Федерации, поскольку данное судно имеет флаг Российской Федерации и зарегистрировано в государственном реестре Мурманского морского рыбного порта. Следовательно, реализация Обществом спорного судна признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года принято решение от 20.04.2005 N 26 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 892 262 руб. 69 коп. штрафа. Указанным решением налогоплательщику также доначислены 9 616 292 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и 340 570 руб. 64 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Налоговой проверкой выявлено занижение Обществом суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в результате невключения в налоговую базу суммы выручки, полученной от реализации судна М-0232 "Топаз А" и находящегося там имущества. Инспекция полагает, что местом реализации указанного судна является территория Российской Федерации, поскольку независимо от места нахождения судна, оно имеет флаг Российской Федерации, а следовательно, является территорией Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.04.2005 N 26 и обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что судно реализовано не на территории Российской Федерации, поскольку передано покупателю за пределами этой территории, в силу чего данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили заявленные требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальных предпринимателей признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела, Общество (продавец) 03.11.2004 заключило договор купли-продажи N Т-34 с закрытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот 3" (покупатель; далее - ЗАО "МТФ 3"), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю судно М-0232 "Топаз А", а покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные данным договором. Согласно договору купли-продажи от 30.11.2004 заявитель также обязался передать ЗАО "МТФ 3" имущество, находящееся на указанном морском судне.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставлении товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3.1 договора от 03.11.2004 N Т-34 судно должно быть передано продавцом в порту Норвегии и принято покупателем в период I - III декады декабря 2004 года. Поскольку условиями договора предусмотрена доставка товара (судно и вещи, находящиеся на его борту) продавцом в порт Норвегии, следовательно, обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Вместе с тем при определении места реализации судна и вещей, находящихся на его борту, в целях налогообложения необходимо учитывать и положения статьи 147 НК РФ.

В данном случае условиями договора от 03.11.2004 N Т-34 предусмотрена передача товара в порту Норвегии. Согласно письму Мурманской таможни от 19.04.2005 N 05-107/5081 в 2004 году таможенное оформление ввоза и вывоза судна М-0232 "Топаз А" не осуществлялось.

Таким образом, судебные инстанции с учетом положений статьи 147 НК РФ сделали правомерный вывод о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации судна.

Следовательно, при реализации спорного судна на территории Норвегии у Общества не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем решение Инспекции от 20.04.2005 N 26 правильно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу N А42-2850/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян