Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А44-5969/2005-5 Иск ООО о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как исковые требования предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А44-5969/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Струкова А.В. (доверенность от 28.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Тепком" Мокшеевой С.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепком" на решение от 13.12.2005 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Дмитриева Т.А., Деменцова И.Н., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5969/2005-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепком" (далее - ООО "Тепком") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", правопреемнику государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Чудово (далее - Предприятие), о взыскании 1 846 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 1998 по май 2000 года в связи с просрочкой оплаты счетов за приобретенную тепловую энергию.

Решением от 13.12.2005 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тепком" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не признал уважительной причину непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тепком" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепком" и ответчиком с 1998 по 2000 год были заключены договоры на поставку тепловой энергии: от 05.01.1998 N 1, от 01.01.1999 N 2, от 14.01.2000. Предприятие, являясь потребителем тепловой энергии, было обязано оплачивать счета не позднее 20 числа текущего месяца. Ответчик указанные договорные условия нарушал, в связи с чем ему были выставлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 846 184 руб.

Распоряжением администрации Чудовского района от 13.10.2000 N 662-рз "О принятии расходов" постановило отнести на расходы Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 846 184 руб., выставленные ООО "Тепком" за период с декабря 1998 по май 2000 года.

Указанная сумма подтверждается ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за отпущенную теплоэнергию по состоянию на 01.01.2004 и 01.04.2005.

Неперечисление указанной денежной суммы и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения, в иске отказал.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства перерыва срока исковой давности представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за отпущенную теплоэнергию по состоянию на 01.01.2004 и 01.04.2005, поскольку для перерыва срока исковой давности требуется предъявление иска, а кроме того, такой перерыв может иметь место лишь в пределах этого срока, а не после его истечения.

Правомерным является и непринятие судом апелляционной инстанции актов сверки взаимных расчетов за отпущенную теплоэнергию по состоянию на 01.01.2001, 01.03.2002 и 01.03.2003 в связи с неуважительностью причин непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, истец не доказал не только невозможность в течение полугода с момента аварии получить эти акты из архива, но и сам факт нахождения этих актов в архиве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5969/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк