Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А26-9456/2005-210 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов частично удовлетворено, в том числе по эпизоду, связанному с закупкой у населения ягод, так как Предприниматель подтвердил право на профессиональные налоговые вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, а размер и объем этих расходов подтвержден представленными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А26-9456/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Лукутина В.А. - Шогина М.И. (доверенность от 15.11.2005, реестровый N 1-3333),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2005 по делу N А26-9456/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукутина Владимира Александровича 121 760,14 руб., в том числе 57 709 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 33 010 руб. единого социального налога (далее -ЕСН); 15 261,05 руб. пеней и 15 780 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением от 12.12.2005 суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 755,74 руб., в том числе 556,74 руб. ЕСН, 87.66 руб. пеней и 111,34 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем акты по форме N ОП-5 по закупу ягод у населения в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) "не в полной мере подтверждают произведенные им расходы", так как в них "искажены фамилии, инициалы граждан, их пол, указаны данные о недействительных паспортах, а также представлены документы, которые оформлены на лиц, по данным паспортно-визовой службы Беломорского РОВД, не проживающих и даже не числящихся в картотеке". В связи с этим податель жалобы считает, что "представленные документы оформлены на неизвестных лиц и подписаны неизвестными лицами".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Лукутина В.И. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.05.2005 N 24 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Лукутиным В.И. налогового законодательства в 2002-2004 годах, выявила ряд правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, предпринимателю вменено в вину завышение сумм профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2002 и 2003 годы на 217 402 руб. и 305 697 руб. соответственно в связи с представлением расходных документов - закупочных актов на приобретение ягод, оформленных с нарушением статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ - "отсутствие даты выдачи паспорта, имени, отчества гражданина". На этом же основании налоговый орган вменил заявителю в вину занижение налоговой базы для исчисления ЕСН за 2002-2003 годы "что является нарушением пункта 3 статьи 237 и статьи 244 НК РФ". Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 241 НК РФ налогоплательщик при расчете ЕСН за 2003 год не применил регрессивную шкалу налогообложения и допустил арифметическую ошибку.

Принятым по результатам проверки решением от 27.06.2005 N 43 (листы дела 120-123) Инспекция привлекла Лукутина В.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 10 762 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2002-2003 годы и в размере 5018 руб. за неполную уплату ЕСН за 2002-2003 годы, предложив предпринимателю в срок, установленный в требовании, уплатить названные суммы налоговых санкций, 57 709 руб. НДФЛ и 10 043,13 руб. пеней; 33 010,09 руб. ЕСН и 1329,61 руб. пеней.

Поскольку предприниматель не исполнил направленные на основании этого решения требования от 04.07.2005 N 866 и N 151 в срок до 14.07.2005, Инспекция в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукутина В.А. недоимок, пеней и налоговых санкций в сумме 121 760,14 руб., начисленных решением от 27.06.2005 N 43.

Суд взыскал с предпринимателя только 556,74 руб. ЕСН, 87,66 руб. пеней и 111,34 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога, а в удовлетворении остальной части требований отказал со ссылкой на то, что по эпизоду, связанному с закупкой у населения ягод, Лукутин В.А. подтвердил право на профессиональные налоговые вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, а размер и объем этих расходов подтвержден представленными документами. При этом суд отклонил доводы Инспекции, основанные на ошибках, допущенных при расшифровке фамилии, имени и отчества лиц, подписавших закупочные акты, которые не оспорены в судебном порядке, а также указал на то, что налоговый орган не представил в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства недобросовестности налогоплательщика при отнесении на расходы в целях налогообложения стоимости ягод.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах Налогового кодекса РФ и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 главы 23 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка НДФЛ 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных названной главой. При этом в статье 221 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу названной нормы состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ - "Налог на прибыль организаций".

Такой же порядок определения состава расходов установлен в пункте 3 статьи 237 НК РФ (глава 24 "Единый социальный налог"), в котором также предусмотрено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, уменьшить налоговую базу, определяемую как сумма доходов налогоплательщика за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, на сумму расходов, связанных с их извлечением.

Согласно же пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В данном случае для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН Лукутин В.И. представил в налоговый орган закупочные акты (листы дела 27-107), оформленные по унифицированной форме N ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указанные акты содержат все сведения, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ для первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают приобретение предпринимателем ягод у населения для осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, и факт несения в виде стоимости этих ягод расходов, подлежащих вычету в силу статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН.

То обстоятельство, что при расшифровке подписи лица, получившего денежные суммы, отсутствуют имя и отчество продавца, указанного в закупочном акте, а также дата выдачи ему паспорта, не имеет правового значения для применения названных норм и реализации права Лукутина В.И. налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Не основаны на нормах Налогового кодекса и материалах выездной проверки доводы Инспекции, изложенные только в кассационной жалобе, о том, что в представленных предпринимателем актах "искажены фамилии, инициалы граждан, их пол, указаны данные о недействительных паспортах, а также представлены документы, которые оформлены на лиц, по данным паспортно-визовой службы Беломорского РОВД, не проживающих и даже не числящихся в картотеке". Не подтверждены указанные доводы и имеющимися в деле доказательствами, несмотря на то, что именно на налоговые органы статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагают бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления недоимки и привлечения к ответственности за неполную уплату налогов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает в обжалуемой части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2005 по делу N А26-9456/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова