Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А13-5855/2005-27 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС и начислении пеней частично удовлетворен, так как нормы НК РФ не предъявляют требований к заполнению квитанций к приходно-кассовым ордерам и отсутствие в квитанции расшифровки подписи само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких квитанций для подтверждения расходов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А13-5855/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии предпринимателя Исаченковой Т.И. и ее представителя Малафеевского A.M. (доверенность от 25.07.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.05 по делу N А13-5855/2005-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Предприниматель Исаченкова Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 20.12.04 N 55.

Решением суда от 03.11.05 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 48 604 рублей 04 копеек налога на доходы физических лиц, 20 413 рублей 20 копеек единого социального налога, 74 776 рублей налога на добавленную стоимость, 3 325 рублей 48 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1 396 рублей 54 копеек пени по единому социальному налогу, 14 981 рубля 48 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 9 720 рублей 81 копейка по налогу на доходы физических лиц, 4 082 рубля 64 копейки по единому социальному налогу и 14 955 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления декларации по налогу на добавленную стоимость 41 336 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся только к эпизодам применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость и определения расходов по единому социальному налогу.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Исаченковой Т.И. за период с 17.04.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 15.11.04 N 63. По результатам проверки вынесено решение от 20.12.04 N 55 о привлечении Исаченковой Т.И. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на расходы сумм, уплаченных ООО "Эльтранс". В связи с этим налоговая инспекция доначислила Исаченковой Т.И. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ее к ответственности за неполную уплату этих налогов.

В обоснование своего вывода налоговая инспекция указала, что во всех квитанциях к приходным ордерам ООО "Эльтранс" отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на материалы, полученные от 2 межрайонного оперативно-розыскного Управления по налоговым преступлениям УВД Вологодской области, свидетельствующие о фиктивности документов по закупке у ООО "Эльтранс" автозапчастей, и на письмо заместителя начальника Службы по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД г.Москвы о том, что ООО "Эльтранс", зарегистрированное в ИМНС N 30 г.Москвы по юридическому адресу не располагается, Сысоев В.Р., значащийся руководителем ООО "Эльтранс", его не учреждал. Из изложенного налоговая инспекция сделала вывод, что представленные в обоснование понесенных затрат документы содержат недостоверную информацию, следовательно, данные затраты не могут быть признаны экономически оправданными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт приобретения Исаченковой Т.И. товара у ООО "Эльтранс" и его оплату, ссылаясь на счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и книгу покупок. Факты приобретения товара и его оплаты налоговой инспекцией не оспариваются.

Судом также установлено, что ООО "Эльтранс" должным образом зарегистрировано, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд сделал вывод о том, что отсутствие на квитанциях расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира не влечет их недействительность.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляют требований к заполнению квитанций. Отсутствие в квитанции расшифровки подписи само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких квитанций для подтверждения расходов и налоговых вычетов.

Также судом не приняты доводы налоговой инспекции о том, что представленные в обоснование понесенных затрат документы содержат недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение своих выводов налоговая инспекция представила только постановление следователя 5 отдела следственной части следственного управления при УВД Вологодской области от 03.10.04 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Исаченковой Т.И.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление следователя 5 отдела следственной части следственного управления при УВД Вологодской области от 21.03.05 о прекращении уголовного дела в отношении Исаченковой Т.И.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция самостоятельно никаких проверок не проводила, документы у следственных органов не запрашивала, в судебных заседаниях никаких ходатайств о запросе документов или допросе свидетелей не заявляла, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанными факты, на основании которых налоговая инспекция сделала вывод о недостоверности представленных Исаченковой Т.И. документов.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.05 по делу N А13-5855/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова