Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А13-8196/2005-19 Заявление Предпринимателя о признании частично недействующим решения Думы "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения" не удовлетворено, так как оспариваемый нормативный акт принят в установленном порядке и в пределах компетенции Думы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А13-8196/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Муратова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.06 по делу N А13-8196/2005-19 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Хвостов Е.А.),

установил:

Предприниматель Муратов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 30.06.05 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения" в части пункта 4 примечания к приложению "Ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения".

В качестве оснований заявления предприниматель Муратов А.В. указал, что оспариваемый нормативный акт противоречит статьям 1, 3, 424, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 7 и 8 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 126-ФЗ), а также пунктам 1 и 2 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Вологодской области.

Определением от 26.01.06 прекращено производство по делу в части признания решения Вологодской городской Думы от 30.06.05 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения" в части пункта 4 примечания к приложению не соответствующим пунктам 1 и 2 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и недействующим на основании части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.06 в удовлетворении заявления предпринимателю Муратову А.В. отказано. Решение Вологодской городской Думы от 30.06.05 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения" в части пункта 4 примечания к приложению признано соответствующим статьям 1, 3, 424, 607 ГК РФ, статьям 7 и 8 Закона N 126-ФЗ.

В кассационной жалобе предприниматель Муратов А.В. просит отменить решение арбитражного суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оспариваемый нормативный акт принят с нарушением компетенции Вологодской городской Думы, поскольку, как установлено статьей 8 Закона N 126-ФЗ, представительные органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению ставок арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, не прикосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физическое лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации и состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 и пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжения муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения.

Как следует из части 3 статьи 17 Устава города Вологды, к исключительной компетенции Вологодской городской Думы отнесены вопросы утверждения городского бюджета, а также установления порядка управления и распоряжения собственностью города.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что оспариваемый нормативный акт принят в установленном порядке и в пределах компетенции Вологодской городской Думы.

Статьями 209 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду предоставлено собственнику.

Статья 607 ГК РФ содержит указание на те объекты, которые могут быть предметом договора аренды.

Статья 424 ГК РФ регламентирует вопросы, связанные с ценой договора.

Положений, не соответствующих указанным правовым нормам, оспариваемое решение Вологодской городской Думы не содержит.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что данный нормативный правовой акт соответствует статье 7 и 8 Закона N 126-ФЗ.

Этот вывод кассационная инстанция находит правильным. Из содержания статьи 8 Закона N 126-ФЗ следует, что она устанавливает полномочия органов местного самоуправления по формированию местных бюджетов (установлению местных налогов и сборов), что не является предметом оспариваемого решения Вологодской городской Думы.

С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.06 по делу N А13-8196/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Муратова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева