Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А13-4788/2005-15 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Администрации по отказу предоставить в собственность земельный участок не удовлетворено, так как, в частности, оснований для приобретения земельного участка в собственность в связи с наличием титула собственника здания, строения, сооружения, исключительного характера права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, у Предпринимателя не имелось, поскольку расположенный на участке торговый киоск к объектам недвижимого имущества не относится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А13-4788/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Шершнева А.П. (паспорт 19 00 112825), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шершнева Андрея Павловича на решение от 16.09.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4788/2005-15,

установил:

Предприниматель Шершнев Андрей Павлович (свидетельство о государственной регистрации от 14.10.2004 серии 35 N 001130020) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о признании недействительным отказа Администрации от 15.03.2005 предоставить заявителю в собственность земельный участок площадью 22 кв. м, расположенный на землях районного центра в с. Нюксеница Вологодского района Вологодской области по ул. Советской вблизи районного Дома культуры, с кадастровым номером 35:09:10:04:02:0004, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании предпринимателя; и обязании Администрации передать данный земельный участок в собственность Шершнева А.П.

Уточнив заявленные требования, предприниматель просил признать незаконными действия Администрации по отказу, оформленному письмом от 15.03.2005 N 131, предоставить в собственность земельный участок.

Решением от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шершнев А.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что земельный участок находится в водоохранной зоне, неправомерна, поскольку согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 данное обстоятельство не влечет запрета на совершение сделок с такими земельными участками; наличие или отсутствие на участке объектов недвижимости не влияет на право лица, которому участок ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, переоформить указанное право на право аренды или приобрести участок в собственность; надлежащих доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка для публичных нужд, Администрация не представила.

В судебном заседании предприниматель Шершнев А.П. представил на утверждение суду кассационной инстанции мировое соглашение, подписанное главой Нюксенского муниципального района Вологодской области и предпринимателем. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

В соответствии с частью третьей статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку от Администрации заявления с просьбой рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие ее представителя не поступало, данный вопрос не может быть разрешен судом кассационной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

По существу кассационной жалобы предприниматель Шершнев А.П. поддержал изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Нюксенского сельсовета Нюксенского района Вологодской области (далее - администрация Нюксенского сельсовета) от 12.01.94 N 6 Шершневу А.П. под строительство торгового киоска отведен земельный участок по ул. Советской вблизи часовой мастерской, размером 3x4 м.

На основании данного постановления предпринимателю выдано свидетельство от 28.11.94 N 131 о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 22 кв. м.

Распоряжением администрации Нюксенского сельсовета от 09.10.2001 N 32-р вагону-магазину Шершнева А.П., расположенному по ул. Советской в селе Нюксеница, присвоен номер 14 "в".

Шершнев А.П. обратился в Администрацию с заявлением от 17.02.2005 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 кв. м, расположенного под магазином "У Алексея", являющимся объектом недвижимости, ссылаясь на пункт 5 статьи 20, статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.03.2005 N 131 Администрация отказала Шершневу А.П. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку центральная часть районного центра, в том числе улица Советская, подпадает под плановую застройку объектами муниципальной собственности.

Шершнев А.П., считая, что статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку он просил предоставить участок, занятый торговым киоском, а не для строительства, ссылаясь на действительность возникшего у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и на предоставленное ему право переоформить пользование земельным участком на условиях аренды или приобрести участок в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Шершнев А.П., обращаясь к Администрации с заявлением от 17.02.2005 о представлении участка в собственность, указал, что на участке находится киоск, являющийся, по его мнению, объектом недвижимости, и в обоснование своей просьбы сослался на пункт 5 статьи 20, статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 20 названного Кодекса каждому гражданину, обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлено право однократно бесплатно приобрести этот участок в собственность.

Между тем с учетом положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации на деятельность граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, распространяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, в связи с чем такие граждане не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

Оснований для приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула собственника здания, строения, сооружения, исключительный характер права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости), у Шершнева А.П. также не имелось, поскольку расположенный на участке торговый киоск исходя из его технических и правовых характеристик к объектам недвижимого имущества не относится.

Из заявления от 17.02.2005, поданного в Администрацию, не усматривается, что Шершнев А.П. просил предоставить ему земельный участок в собственность за плату.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ Администрации, выраженный в письме от 15.03.2005 N 131, нельзя признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Между тем, поскольку пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрены специальные условия приобретения земли в собственность, отличные от условий, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Шершнев А.П. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, ранее предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4788/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шершнева Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина