Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А05-18338/2005-22 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не удовлетворено, так как допущенная налоговым органом в требовании ошибка при указании суммы недоимки по ЕСН не привела к вынесению незаконного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А05-18338/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2005 по делу N А05-18338/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2005 N 3374 о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных Предприятием расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года налоговая инспекция приняла решение от 08.08.2005 N 22-17/2276 о доначислении налогоплательщику 57 389 руб. единого социального налога, из которых 12 476 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 24 952 руб. - в Фонд социального страхования Российской Федерации и 19 961 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также о доначислении 92 325 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение решения от 08.08.2005 налоговый орган направил Предприятию требование N 52220, где указано на необходимость уплаты в срок до 27.08.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 11.08.2005 задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное страхование за 1 квартал 2005 года в сумме 50 808 837,32 руб., в том числе 48 752 236,32 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 919 363 руб. налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 24 952 руб. налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 19 961 руб. налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также 92 325 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил.

Это явилось основанием для вынесения налоговым органом предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 30.09.2005 N 3374 о взыскании 12 476 руб. недоимки по единому социальному налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Предприятие, не оспаривая результаты камеральной проверки и принятое налоговой инспекцией по ее результатам решение от 08.08.2005 N 22-17/2276, обжаловало решение налогового органа от 30.09.2005 N 3374 о взыскании 12 476 руб. недоимки по налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сославшись на то, что недостатки в оформлении требования от 11.08.2005 N 52220 об уплате недоимки по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение налогового органа, являются существенными и свидетельствуют о нарушении правил, предъявляемых к ним нормами пункта 4 статьи 69 НК РФ. Суд пришел к выводу, что указанная в пункте 1 названного требования сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 48 752 236,32 руб. не соответствует действительной обязанности Предприятия по уплате налога, что подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2005 N 10-13/11073. По мнению суда, допущенная налоговым органом ошибка в требовании от 11.08.2005 N 52220 свидетельствует о незаконности решения от 30.09.2005 N 3374 о взыскании 12 476 руб. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, а требования Предприятия - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого постановления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогу на основании статьи 46 НК РФ предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об уплате недоимки в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок по налогам может быть признано недействительным, если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Следовательно, формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования налогового органа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия о признании недействительным решения от 30.09.2005 N 3374 о взыскании 12 476 руб. налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, посчитав, что требование от 11.08.2005 N 52220 об уплате налога, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, оформлено ненадежащим образом, а именно: в требовании указаны недостоверные сведения о размере недоимки по единому социальному налогу. Суд расценил это нарушение как существенное нарушение требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается наличие у Предприятия недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2005 года, в размере 12 476 руб. Эта сумма налога доначислена налогоплательщику по решению от 08.08.2005 N 22-17/2276 (л.д.23-26), принятому налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленного Предприятием расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года.

Решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки, налогоплательщиком в установленном порядке не оспорено.

В пункте 6 резолютивной части решения от 08.08.2005 N 22-17/2276, Предприятию предложено добровольно в пятидневный срок со дня получения решения уплатить в бюджет доначисленные суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприятие в установленный срок налог и обязательные платежи в соответствующие бюджеты не уплатило.

Кроме того, во исполнение решения от 08.08.2005 налоговый орган направил Предприятию требование N 52220, где указал на необходимость уплаты в срок до 27.08.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 11.08.2005 задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное страхование за 1 квартал 2005 года.

В названном требовании действительно была допущена ошибка при указании суммы задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: вместо 12 476 руб. указано 48 752 236,32 руб.

Однако Предприятие, зная из решения от 08.08.2005 о задолженности по единому социальному налогу, соответствующую сумму налога в федеральный бюджет не уплатило.

Наличие у Предприятия задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12 476 руб. подтверждено и решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2005 N 10-13/11073 (л.д. 46-51). В названном документе указано на отклонение жалобы Предприятия в части требования об отмене решения налоговой инспекции от 08.08.2005 N 22-17/2276. Требование налогового органа от 11.08.2005 N 52220 об уплате 48 752 236,36 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, изменено в связи с допущенной ошибкой. Указано, что сумма недоимки по единому социальному налогу, подлежащая уплате в бюджет, составляет 12 476 руб.

Таким образом допущенная налоговым органом в требовании от 11.08.2005 N 52220 ошибка при указании суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, не привела к вынесению незаконного решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Решение от 30.09.2005 N 3374 о взыскании 12 476 руб. недоимки по единому социальному налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку сумма единого социального налога, указанная в этом решении, соответствует сумме, указанной в пункте 6 решения от 08.08.2005, принятого по камеральной проверке, и не превышает сумму налога, указанную в требовании N 52220.

Сумма, указанная в оспариваемом решении налоговой инспекции от 30.09.2005 N 3374, соответствует реальной задолженности Предприятия по этому налогу, которая выявлена в ходе камеральной проверки и отражена в решении от 08.08.2005.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Предприятия и признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2005 N 3374 о взыскании 12 476 руб. недоимки по единому социальному налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования Предприятия - отклонению.

В связи с отменой принятого по данному делу решения суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (2000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2005 по делу N А05-18338/2005-22 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова