Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А05-15707/2005-10 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в минимальном размере в связи с применением УСН, удовлетворен частично, поскольку в данном случае сумма исчисленного в общем порядке единого налога была уплачена и находилась в тех же бюджетах, поэтому судом недоимка по минимальному налогу исчислена за минусом уплаченной суммы исчисленного в общем порядке единого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А05-15707/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.06 по делу N А05-15707/2005-10 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская инновационная компания" (далее - Общество) 20 255 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в минимальном размере в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - минимальный налог), за 2004 год.

Решением суда от 21.11.05 требование Инспекции удовлетворено частично. С Общества взыскано 18 463 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в доход федерального бюджета 738 руб. 53 коп. госпошлины. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.06 решение суда от 21.11.05 отменено в части взыскания с Общества 18 463 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении требований о взыскании 18 463 руб. 20 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, у Инспекции на момент проведения камеральной проверки отсутствовали сведения, служащие основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Кроме того, Инспекция указывает, что апелляционная жалоба в адрес налогового органа не направлена, а вручена в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 30.03.05 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. По результатам проверки принято решение от 24.08.05 N 17-23-3312/4194 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 20 255 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) этого налога, доначислен минимальный налог за 2004 год в размере 101 276 руб.

Принимая такое решение, налоговый орган сослался на то, что Общество не исчислило минимальный налог, а исчислило единый налог в общем порядке в размере 15% от суммы дохода за минусом расходов с учетом ранее исчисленных авансовых платежей, который составил 8 960 руб. Инспекцией доначислен минимальный налог в размере 101 276 руб. без учета уплаченного единого налога, исчисляемого в общем размере, поскольку эти налоги уплачиваются в разные бюджеты: единый социальный налог, исчисленный в общем порядке, уплачивается в федеральный бюджет, а минимальный налог - в бюджет государственного внебюджетного фонда (статья 346.22 НК РФ).

Поскольку Общество в установленный срок штраф добровольно не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Инспекции частично, признал неправильным исчисление суммы минимального налога в заниженном размере без учета исчисленного к уплате в общем порядке единого налога и, соответственно, взыскал штраф в сумме 18 463 руб. 20 коп. Суд исходил из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает только при наличии неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В данном случае сумма исчисленного в общем порядке единого налога была уплачена и находилась в тех же бюджетах. Поэтому судом недоимка по минимальному налогу исчислена за минусом уплаченной суммы исчисленного в общем порядке единого налога - 8 960 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции учел, что Обществом представлены уточненная налоговая декларация, в которой исправлена техническая ошибка в части исчисления размера дохода налогоплательщика, и платежные поручения, подтверждающие уплату единого минимального налога в размере 30 620 руб.

На основании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии события налогового правонарушения, отменил решение суда в части взыскания 18 463 руб. 20 коп. штрафа и отказал в удовлетворении требований Инспекции полностью.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.03, согласно ее положениям применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным вывод Инспекции об обязанности Общества исчислить и уплатить минимальный налог.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком 28.10.05 представлена уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сумма минимального налога, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, по уточненной декларации составляет 30 620 руб., сумма налога, исчисленного в общем порядке, - 18 977 руб., следовательно, налогоплательщик должен уплатить единый минимальный налог за 2004 год в размере 30 620 руб. Фактически из уточненной декларации следует, что налогоплательщиком при исчислении доходов была допущена ошибка. Представленными Обществом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями подтверждается, что ответчик уплатил налог в размере 30 620 руб. (30.03.05 -в сумме 8 860 руб.; 05.07.05 - в сумме 5 462 руб.; 09.07.05 - в сумме 669 руб.; 04.10.05 - в сумме 3 886 руб.; 31.10.05- в сумме 11 643 руб.).

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения или изменения в налоговую декларацию.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

Вместе с тем, при подаче уточненной налоговой декларации, налогоплательщик должен учитывать статьи 31, 32 и 87 НК РФ и положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым обязанность налогового органа принять представленную налоговую декларацию, в том числе уточненную, не всегда корреспондируется с обязанностью налогового органа исполнить ее. Представление уточненной декларации, как правило, связано с определенными конкретными правовыми последствиями, в данном случае с изменением размера дохода и, соответственно, размера налога к уплате.

В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса, для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

У налогового органа имеется право на проверку уточненной налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ и статьей 88 НК РФ.

Апелляционная инстанция неправомерно приняла решение без проверки налоговым органом обоснованности исчисления размера дохода и, соответственно, размера единого минимального налога, исчисленного налогоплательщиком по уточненной декларации, и правильности размера доходов, указанного налогоплательщиком.

Кроме того, штраф по данному спору взыскивается Инспекцией на основании решения, принятого по результатам рассмотрения первичной декларации, не обжалованного налогоплательщиком. На дату принятия решения у налогового органа имелись основания для применения ответственности в виде штрафа за неуплату минимального налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в части 8 960 руб. самостоятельно исчисленного и уплаченного единого налога налогоплательщиком не допущено сокрытие налога. Поэтому штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно взыскан с суммы 92 316 руб. (101 276 - 8 960) в размере 18 463 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.06 по делу N А05-15707/2005-10 отменить.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина