Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А05-18629/2005-13 Иск ИФНС о взыскании с Администрации МО штрафа за несвоевременное сообщение об установлении опеки не удовлетворен в связи с неправильной квалификацией налоговым органом действий (бездействия) ответчика, поскольку признак повторности совершения ответчиком спорного правонарушения в течение одного года материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А05-18629/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Мунтян Л.Б., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2005 по делу N А05-18629/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Холмогорский район" (далее - Администрация) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное сообщение об установлении опеки над Хвостенко Е.К.

Решением суда от 29.12.2005 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.12.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда об отсутствии в действиях Администрации повторности совершения налогового правонарушения, поскольку для установления такого квалифицирующего признака правонарушения, как повторность не требуется наличие факта привлечения лица к налоговой ответственности ранее за аналогичное правонарушение. Кроме того, это обстоятельство подтверждается решениями налогового органа о привлечении Администрации к ответственности за аналогичные правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что сведение об установлении опеки над Хвостенко Е.К. направлены Администрацией в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ. При сроке представления указанного сведения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения (от 29.12.2004 N 352) направлено лишь 27.04.2005.

В акте от 13.05.2005 N 04-16/4359 Инспекция указывает на повторность допущенного Администрацией правонарушения. Возражения по акту не представлены.

На этом основании Инспекция решением от 06.06.2005 N 04-14/4983дсп привлекла Администрацию к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде 5000 руб. штрафа и направила ей требование от 14.06.2005 N 417 об уплате в добровольном порядке указанной суммы штрафа в срок до 30.06.2005.

Поскольку Администрация не уплатила штраф в указанный в требовании срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается повторность совершения Администрацией правонарушения в виде несвоевременного сообщения сведения об установлении опеки (попечительства) в течение одного года.

Кассационная инстанция считает вывод суда о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения основанным на доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 85 НК РФ органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство а форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2 названной статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Нарушение Администрацией установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока сообщения в Инспекцию сведений об установлении опеки над Хвостенко Е.К. подтверждается материалами дела: приняв 29.12.2004 решение, подтверждающее установление опеки, Администрация сообщила об этом в Инспекцию 27.04.2005 (при сроке представления 11.01.2005).

В материалах дела имеется решение Инспекции о привлечении Администрации к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об установлении опеки (попечительства) от 06.06.2005 N 04-14/4982дсп за несвоевременное сообщение об установлении опеки над Селивановой Н.И., правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2005 по делу N А05-18628/2005-20, на которое податель жалобы ссылается как на доказательство повторности совершения Администрацией налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Однако данное обстоятельство не является доказательством повторности совершения Администрацией налогового правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с фактом совершения нарушения до истечения года после применения финансовых санкций.

Так, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае все названные решения Инспекции, касающиеся несвоевременного представления Администрацией сведений об установлении опеки (попечительства), были приняты 06.06.2005. Именно с этого момента начинает течь календарный год, в пределах которого совершение Администрацией деяния, аналогичного спорному налоговому правонарушению, повлечет взыскание штрафа по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган неправильно квалифицировал допущенное Администрацией правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2005 по делу N А05-18629/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.Б. Мунтян

Е.В. Боглачева