Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А05-18901/05-18 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как возложение покупателем обязанности по уплате денежных сумм на третье лицо не противоречит налоговому законодательству и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А05-18901/05-18

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2006 по делу N А05-18901/05-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 11.01.2006 N 13-24-256/4735 в части пункта 2, содержащего вывод о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 40 013 213 руб. и пункта 3, содержащего вывод об отказе в возмещении обществу 7 719 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: по материальным ресурсам в сумме 4 853 625 руб. и по авансам в сумме 2 865 775 руб.

Решением суда от 11.01.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, установил следующее.

Согласно условиям контракта от 22.12.2003 N 643/00279189/4004, заключенного с фирмой - "Jong Jin Corporation" (Корея), общество осуществило поставку сульфатной небеленой хвойной целлюлозы за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество 20.06.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой заявило 47 959 737 руб. налоговых вычетов.

По итогам проверки декларации инспекцией вынесено решение от 19.09.2005 N 13-24-256/4735 о возмещении 40 240 337 руб. НДС и об отказе в возмещении 7 719 400 руб. налога.

В обоснование отказа налоговый орган указал на неподтверждение обществом поступления валютной выручки от иностранного покупателя, так как из представленных обществом свифт-сообщений следует, что денежные средства поступили от организации, не поименованной в контракте, - фирмы "Mileston Investments Ltd.".

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд указал на несоответствие решения инспекции в обжалуемой части нормам законодательства о налогах и сборах. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что представленными обществом документами не подтверждается получение выручки в полном объеме, является несостоятельной. в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества выручки за товары, указанные в экспортном контракте и вывезенные в таможенном режиме экспорта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в полном размере.

В материалы дела налогоплательщиком представлено приложение N 1А к контракту от 22.12.2003 N 643/00279189/4004, согласно которому платеж за товар может быть произведен покупателем или иной фирмой по указанию покупателя в форме банковского перевода с указанием номера и даты контракта (т.1, л.д. 26).

Представленные налогоплательщиком выписки банка в графе "Детали платежа" содержат сведения об инвойсах как основаниях платежа. В свою очередь в имеющихся в деле копиях инвойсов содержится информация о номере экспортного контракта. Согласно письму "Jong Jin Corporation" (Корея) от 09.03.2005 (т.1, л.д. 27) в течении последних лет расчеты с обществом осуществляла и продолжает осуществлять дочерняя фирма иностранного покупателя - "Mileston Investments Ltd.".

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе в части порядка исполнения обязательств по оплате покупателем товара, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае - экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В порядке статьи 88 НК РФ дополнительные документы инспекция не истребовала.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2006 по делу N А05-18901/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина