Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-43849/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с Кооператива задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-43849/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ПГК "Муринский" председателя правления Нечая Н.И. (протокол заседания правления от 22.03.2004 N 1),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-43849/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Муринский" (далее - ПГК "Муринский") о взыскании 4 490 руб. 55 коп., из них: 3 668 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.98 N 04-ЗД00837 и 822 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 17.11.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принят на основе неполного исследования доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ПГК "Муринский" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол в судебном заседании ведется судьей, рассматривающим дело, либо секретарем судебного заседания или помощником судьи и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания. Таким образом, по смыслу названной статьи протокол судебного заседания подписывается только судьей, если судья сам вел протокол, в остальных случаях, то есть когда протокол судебного заседания ведется иным лицом, в протоколе судебного заседания должно быть две подписи - судьи и лица, которое вело протокол.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 10.11.2005 велся помощником судьи - Антиповой Е.В., и подписан только помощником судьи (л.д. 19). Подпись судьи Гайсановской Е.В. в протоколе отсутствует. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать наличие процессуального нарушения, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания нет указания на результат рассмотрения данного спора; не указано время начало и окончания судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-43849/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева