Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-18770/2005 Иск ООО о взыскании с Завода задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора по оплате выполненных и принятых работ; довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным, отклонен судом, так как соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-18770/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Монтажспецстрой" генерального директора Амендэ Л.А. (решерие участника от 03.05.04 N 4),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-18770/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод" (далее - Завод) о взыскании 745 662 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда N 16-КР-03 от 12.05.03 и 149 982 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением от 29.06.05 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права и принято новое решение, в соответствии с которым с Завода в пользу Общества взыскано 745 662 руб. 12 коп. задолженности и 149 982 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 07.12.05 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 53, 183, 314, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Завод считает, что договор подряда от 12.05.03 нельзя считать заключенным вследствие отсутствия в нем неотъемлемой части договора в виде согласованного надлежащим образом проекта, кроме того, акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом и поэтому не могут являться доказательством надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательство по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 12.05.03 N 16-КР-03, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крановых путей в пролете "Кварто-330" N 1,2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 745 662 руб. 12 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи приемки работ в 10-дневный срок с момента подписания акта.

В связи с отказом Завода оплатить выполненные и принятые по акту приемки от 30.05.03 работы, Общество обратилось с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, апелляционный суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора по оплате выполненных и принятых работ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что работа была принята Заводом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.05.03.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на 20.01.05 в соответствии с актом сверки расчетов задолженность Завода перед Обществом составила 394 288 руб. 80 коп. Ответчик задолженность признал полностью.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Завода сумму задолженности по договору подряда N 16-КР-03 от 12.05.03.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предъявленная 20.01.05 претензия Общества к Заводу о взыскании с последнего денежных средств на сумму задолженности за выполненные работы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом обоснованно сделан вывод о допущенной ответчиком просрочке платежа и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что договор подряда от 12.05.03 N 16-КР-03 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4 договора.

Довод Завода о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, исследовался арбитражным судом и получил надлежащую оценку в судебном акте. Апелляционный суд правомерно сослался на акт сверки от 20.01.05, подписанный генеральным директором Завода. В данном акте долг по настоящему договору признан полностью.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 по делу N А56-18770/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева