Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-30632/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Обществом подтверждено право на налоговые вычеты, так как оно подтвердило наличие фактических затрат на приобретение векселей, которыми оплатило товар, и, соответственно, реальность затрат по уплате налога поставщику; недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-30632/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клеоснаб" Павлова А.Г. (доверенность от 12.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 14.02.06 N 17/4411),

рассмотрев 25.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-30632/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 28.04.05 N 60 и от 01.06.05 N 83 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 888 983 руб. за ноябрь 2004 года и в сумме 3 995 695 руб. за февраль 2005 года и об обязании налогового орана возвратить из бюджета НДС за ноябрь 2004 года -4 888 983 руб., за февраль 2005 года - 3 995 695 руб.

Решением суда от 18.10.05 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 решение от 18.10.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС. Инспекция указывает на то, что единственным участником данной организации является гражданин; у налогоплательщика отсутствуют производственно-складские помещения; Общество оплатило товар векселями третьих лиц и закрытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк", приобретенными в данном банке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2004 года и за февраль 2005 года. По результатам проверки Инспекция приняла решения от 28.04.05 N 60 и от 01.06.05 N 83, согласно которым Обществу доначислен НДС по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2004 года и за февраль 2005 года, применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы Инспекции о том, что Общество является "недобросовестным налогоплательщиком", поскольку целью совершения заявителем сделок является незаконное получение НДС из бюджета; расчеты производились векселями; Общество не имеет собственных или арендованных офисных и складских помещений.

Общество не согласилось с указанными решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом подтверждено право на налоговые вычеты; недобросовестность налогоплательщика не доказана Инспекцией.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг), а также наличия соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Как следует из материалов дела, Общество заключало договоры с поставщиками на приобретение товара. Весь приобретенный для перепродажи товар был оприходован, что подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом, оформлены счета-фактуры. Оплата товара произведена банковскими векселями и векселями третьих лиц. В доказательство оплаты приобретенного товара заявителем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со своего расчетного счета и акты приема-передачи векселей. Участвующие в расчете векселя приобретены Обществом у банков и третьих лиц и оплачены в безналичном порядке со своего расчетного счета за счет собственных средств. Банками подтвержден факт эмиссии указанных векселей.

Факты реализации Обществом товара на внутреннем рынке в ноябре 2004 года и в феврале 2005 года подтверждены представленным договором, счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата реализованного Обществом товара произведена частично. Неполная оплата товара покупателями не лишает права Общества на возмещение НДС.

В данном случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что Общество подтвердило наличие фактических затрат на приобретение этих ценных бумаг и, соответственно, реальность затрат по уплате налога поставщику товаров.

Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС.

Доводы жалобы о том, что единственным участником данной организации является гражданин и что у налогоплательщика отсутствуют производственно-складские помещения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Ссылка Инспекции на отсутствие товаротранспортных накладных признана судами необоснованной, поскольку по условиям заключенных договоров товар покупателями вывозится своими силами и за свой счет.

То обстоятельство, что организации не находились по юридическому адресу в 2004 году, не свидетельствует об отсутствии их деятельности в проверяемый налоговый период.

Исследовав представленные документы, суды сделали правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств осуществления обществом фиктивных сделок с несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 по делу N А56-30632/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина