Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-19581/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, представленные Обществом коносаменты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные НК РФ, и подтверждают вывоз товара за пределы территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-19581/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮМ ТРЭЙД" Петренко В.А. (доверенность от 23.01.2006 N 04/01-06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. доверенность от 17.04.2006 N 18/8794), рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19581/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ-ТРЭЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 02/04-18 и об обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета на его расчетный счет 4 890 204 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов согласно декларации за декабрь 2004 года.

Решением суда 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, оформлены с нарушением требований статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом налоговый орган указал на то, что налогоплательщик не представил спецификации к внешнеэкономическим контрактам, коносамент не переведен на русский язык, а в счетах-фактурах указан адрес общества, по которому оно фактически не располагается.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 14.09.2004 N EB/R-01140904, заключенного с иностранным покупателем фирмой "Metall Market" (Эстония), реализовало на экспорт металлолом.

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, в которой указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, 36 467 873 руб. и предъявило к возмещению из бюджета 6 217 104 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 4 890 204 руб. налога, уплаченного обществом при приобретении товаров (работ, услуг) связанных с экспортом товаров и 1 326 900 руб. налога ранее уплаченного с авансов.

Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность использования права на налоговые вычеты и применения налоговой ставки 0 процентов, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой приняла решение 20.04.2005 N 02/04-18 об отказе обществу в возмещении из бюджета 6 217 104 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет счета - фактуры, выставленные поставщиками, в нарушение требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ содержат недостоверную информацию об адресе грузополучателя и не могут служить основанием для принятия обществом к вычету названной суммы налога. В ходе камеральной проверки инспекция также установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации, статей 16 - 17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представленные обществом коносаменты выполнены на иностранном языке и не переведены на русский язык. Кроме того, инспекция указала, что убыточность экспортной сделки свидетельствует об осуществлении обществом деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что представленными обществом документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на тот факт, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" общество представило в инспекцию коносаменты, не переведенные на русский язык, правомерно признана судами необоснованной.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик в числе прочих документов представляет копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ представляемые в суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки.

Таким образом, являясь транспортным (товаросопроводительным) документом, на основании которого осуществляется международная перевозка грузов, коносамент не относится к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляется на английском языке.

Представленные обществом коносаменты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтверждают вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания предъявлять не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к оформлению этого документа.

Несостоятельным является и довод инспекции о нарушении заявителем требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в соответствии с положениями которого, по мнению налогового органа, обществу следовало представить в инспекцию спецификации к внешнеэкономическому контракту.

Из материалов дела следует, что в комплекте документов налоговому органу были представлены поручения на отгрузку, ГТД, железнодорожные накладные, и счета-фактуры, составленные на каждую отгрузку и содержащие сведения о наименовании, ассортименте количестве и цене товара, тождественные спецификациям. Товар поставлен иностранному покупателю, принят и оплачен им, спора по ассортименту поставленной продукции между ним и заявителем нет. При этом факт реализации товаров по указанным в спецификациях ценам и количестве в таможенном режиме экспорта по ГТД, представленным с декларацией по ставке 0% за декабрь 2004 года, инспекцией не оспаривается

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ при наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных заявителем документах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе спецификации и перевод коносамента на русский язык. Однако инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, сделав необоснованный вывод о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судами также не установлено нарушений обществом статьи 169 НК РФ при представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В числе этих документов имеются счета-фактуры, которые содержат все установленные пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Указание в выставленных поставщиками счетах - фактурах юридического адреса общества вместо фактического нe свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не на извлечение прибыли, обоснованно отклонен судами как не доказанный в установленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость является незаконным и удовлетворили заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судебными инстанциями. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по данному делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-19581/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов