Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-31421/2005 Заявление Комитета о признании незаконными действий ИФНС по начислению пеней за просрочку уплаты ЕСН удовлетворено, так как судом установлено, что незачисление суммы указанного налога на надлежащий код бюджетной классификации произошло в связи с ошибкой, допущенной Банком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-31421/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-31421/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по начислению Комитету 123 558 руб. 87 коп. пеней за период с 05.09.2001 по 05.09.2003 за просрочку уплаты единого социального налога за сентябрь 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (далее - Банк).

Решением суда от 09.12.2005 заявление Комитета удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Комитетом нарушен срок подачи заявления о признании незаконными действий Инспекции по начислению пеней, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция также указывает на правомерность начисления пеней Комитету, поскольку обязанность по уплате единого социального налога не исполнена заявителем. Кроме того, налогоплательщик не представил в налоговый орган "никаких письменных сообщений об ошибке в расчетном документе" на уплату налога в бюджет.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет представил в Банк платежное поручение от 05.10.2001 N 107 на уплату 350 000 руб. единого социального налога за сентябрь 2001 года, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По ошибке Банка указанная сумма налога не зачислена на код бюджетной классификации 101510, который указан налогоплательщиком в платежном поручении от 05.10.2001 N 107. Впоследствии Комитет платежным поручением от 05.09.2003 N 97 уплатил 520 000 руб. единого социального налога.

Из 520 000 руб. единого социального налога, перечисленных по платежному поручению от 05.09.2003 N 97, Инспекция зачла 35 000 руб. в счет уплаты этого налога за сентябрь 2001 год.

Полагая, что Комитет несвоевременно исполнил обязанность по уплате 350 000 руб. единого социального налога за сентябрь 2001 года, Инспекция начислила 123 558 руб. 87 коп. пеней с 05.10.2001 по 05.09.2003.

Комитет не согласился с действиями налогового органа по начислению пеней за несвоевременную уплату единого социального налога и обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что обязанность по уплате налога им исполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции согласился с доводами Комитета и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд первой инстанции установил факт предъявления Комитетом в Банк платежного поручения на уплату 350 000 руб. единого социального налога за сентябрь 2001 года. Данное платежное поручение принято Банком к исполнению, что подтверждается соответствующей отметкой.

Как видно из материалов дела, Инспекция и Банк не оспаривают наличие у Комитета в достаточном количестве денежных средств на счете для исполнения платежного поручения от 05.10.2001 N 107. Кроме того, из материалов дела следует, что платежное поручение налогоплательщиком не отзывалось и Банком не возвращалось.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что незачисление 350 000 руб. единого социального налога за сентябрь 2001 года на надлежащий код бюджетной классификации 101510 произошло в связи с ошибкой, допущенной Банком.

Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами арбитражного суда, принятыми по делу N А56-40985/2004, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет исполнил свою обязанность по перечислению спорных сумм налога в бюджет в 2001 году, в связи с чем задолженность по единому социальному налогу у заявителя отсутствует.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в данном случае налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по уплате единого социального налога, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, в связи с чем суд правильно признал действия налогового органа по начислению пеней незаконными.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на отсутствие ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий налогового органа, который предусмотрен пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая буквальный смысл толкования пункта 4 статьи 198 АПК РФ, а также неопределенность правовой природы установленного в нем срока подачи заявления в арбитражный суд, обязательность представления ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока нельзя признать однозначно определенной. Такая неопределенность не может служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта по причине пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В данном случае суд первой инстанции вынес решение 09.12.2005, рассмотрев по существу заявленные Комитетом требования. В то же время Инспекция в суде первой инстанции не заявляла о пропуске Комитетом трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа. Такое возражение на пропуск налогоплательщиком срока заявлено налоговым органом лишь в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 09.12.2005 принято с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-31421/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян