Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-21091/03 Дело по иску ООО о взыскании с Предприятия вексельного долга направлено на новое рассмотрение, так как до принятия судом апелляционной инстанции постановления истец заявлял о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана по истечении предельно допустимого процессуального срока, однако, данное заявление было необоснованно отклонено судом; таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований АПК РФ восстановил пропущенный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-21091/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Промышленный формат" Логинова В.Ю. (доверенность от 13.12.2005, ордер от 23.03.2006 N 393), от ГУП "Главснаб" Гореловой А.Н. (доверенность от 25.12.2005),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный формат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-21091/03 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - ООО "Верта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 10 000 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве - суд произвел замену Предприятия на государственное унитарное предприятие "Главснаб" (далее - ГУП "Главснаб").

Определением того же суда от 27.07.2005 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный формат" (далее - ООО "Промышленный формат").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: апелляционная жалоба принята к производству с нарушением норм процессуального права, поскольку была подана по истечении максимально допустимого пресекательного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционный инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истец не представил доказательства надлежащего предъявления векселя к платежу; вывод суда о дефектности формы векселя противоречит материалам дела; вывод суда об авалировании векселя неуполномоченным лицом сделан по неполно исследованным доказательствам и материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Главснаб" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленный формат" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Главснаб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 Предприятие обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 подателю жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы без указания причин, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по настоящему делу отменено и в иске отказано.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления, которые преследуют цель утверждения правовой определенности в экономических отношениях.

Частью 6 статьи 117 названного кодекса предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, указанными нормами установлен пресекательный шестимесячный срок со дня принятия решения, который не может быть восстановлен. При этом причины пропуска срока не имеют значения.

Названным Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, лицо, не согласное с определением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, может указать об этом в кассационной жалобе.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец заявлял о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана по истечении предельно допустимого процессуального срока. Заявление истца необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы, несмотря на то, что названными нормами прямо предусмотрена возможность восстановления срока, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть ходатайство о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-21091/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова