Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А52-6518/2005/2 Иск ПФ РФ о взыскании с ООО недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не удовлетворен, так как спорные платежи Общество перечислило на те коды бюджетной классификации, по которым платежи зачислены в ПФ РФ; неправильное указание Обществом в платежных документах кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А52-6518/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Пыталовском районе Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2005 по делу N А52-6518/2005/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Пыталовском районе Псковской области (далее - Отдел Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пыталовагропромснаб" (далее - Общество) 28 216 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года.

Решением суда от 22.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Отдел Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество имеет статус юридического лица и является страхователем в отношении наемных работников.

Заявитель установил, что у Общества за I квартал 2005 года имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 28 216 руб., из которых 25 027 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 3 189 руб. - на финансирование накопительной части пенсии.

Отдел Пенсионного фонда направил в адрес Общества требование от 10.06.2005 N 27, в котором предложил в срок до 26.06.2005 в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам.

Общество в установленный срок требование не исполнило. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Отдел Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроку уплаты страховых взносов установлены статьями 23, 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 26.05.2005 N 22, от 09.08.2005 N 30 Общество уплатило 28 216 руб. страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за I квартал 2005 года, из которых 25 028 руб. - перечислило на финансирование страховой части пенсии и 3 190 руб. - на финансирование накопительной части пенсии, ошибочно указав коды бюджетной классификации 18210202030061000160 и 18210202040061000160 соответственно (листы дела 18, 19). Эти коды бюджетной классификации предназначены для уплаты страховых взносов предпринимателями в виде фиксированных платежей.

Суд установил, что спорные платежи Общество перечислило на те коды бюджетной классификации, по которым платежи зачислены в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что неправильное указание Обществом в платежных документах кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Поскольку спорные страховые взносы перечислены Обществом по платежным поручениям в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, то сумма 28 216 руб. страховых взносов считается поступившей на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, и следовательно, Общество исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года. Поэтому оснований для удовлетворения заявления Отдела Пенсионного фонда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2005 по делу N А52-6518/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Пыталовском районе Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева