Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А44-5512/2005-15 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Инспекция не истребовала у налогоплательщика в порядке НК РФ копию ошибочно не представленного им контракта, ссылки на который имеются в предъявленных к проверке таможенных декларациях, банковских выписках, паспорте сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А44-5512/2005-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Калининой Р.И. (доверенность от 01.03.2006 N 2.04-01/4848), Ларионовой Т.В. (доверенность от 22.03.2006 N 2.4-01/7054),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение от 07.11.2005 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи Духнов В.П., Разживин А.А., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5512/2005-15,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юганов Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 16.09.2005 N 45 об отказе ему в возмещении 65 372 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда от 07.11.2005 заявленные предпринимателем требования полностью удовлетворены.

Апелляционная инстанция в постановлении от 10.01.2006 оставила решение первой инстанции без изменения и взыскала с Инспекции 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товара на экспорт, поскольку в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил в Инспекцию копию экспортного контракта. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Юганов Б.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период предприниматель реализовывал на экспорт пиломатериалы на основании контракта от 28.12.2004 N 75031, заключенного с акционерным обществом "УПМ-Кюммене" (Финляндия).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Югановым Б.Г. декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16.09.2005 N 45, которым признал необоснованным применение заявителем ставки НДС 0 % и отказал предпринимателю в возмещении 65 372 руб. НДС за май 2005 года.

Юганов Б.Г. не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то обстоятельство, что Инспекция не истребовала у налогоплательщика в порядке статей 88 и 93 НК РФ копию ошибочно не представленного им контракта, ссылки на который имеются в предъявленных к проверке таможенных декларациях, банковских выписках, паспорте сделки.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы наряду с другими документами представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 % предприниматель вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 % представил в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, за исключением копии контракта.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что данные обстоятельства выявлены в ходе камеральной налоговой проверки и могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, согласно которой в случае выявления проверкой ошибок или противоречий, содержащихся в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако налоговый орган не представил доказательств соблюдения положений названной нормы права в ходе проверки обоснованности применения Югановым Б.Г. налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период.

Копия экспортного контракта от 28.12.2004 N 75031, ошибочно не направленная предпринимателем в Инспекцию вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % за май 2005 года, представлена им в материалы дела.

Ссылка налогового органа на необходимость исследования судом только тех копий документов, которые имелись у Инспекции на момент вынесения решения, неправомерна.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно представлял в налоговый орган копии экспортного контракта от 28.12.2004 N 75031 для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС за предыдущие налоговые периоды 2005 года. Инспекция не отрицает что указанный контракт имеется у налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 %, в том числе и относительно документального подтверждения обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В то же время кассационная коллегия считает неправомерным взыскание апелляционной инстанцией с ответчика 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция в качестве основания для такого взыскания указала на злоупотребление Инспекцией процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, но не привела никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возлагая на Инспекцию не предусмотренную законодательством обязанность по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции тем самым неправомерно ограничивает предусмотренное статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право налогового органа на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции является законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2006 по делу N А44-5512/2005-15 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

Н.А. Морозова