Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А26-3346/2005-210 Рассмотрение кассационных жалоб отложено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А26-3346/2005-210

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЕК" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 04.05.2005),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЕК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-3346/2005-210,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 28.04.2005 N 12-04/24 в части:

- подпункта "а" пункта 1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- подпункта "б" о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ;

- подпункта 2.1 пункта 2 о доначислении 702 849 руб. налога на прибыль;

- подпункта 2.2 пункта 2 о доначислении 3 494 руб. налога на имущество;

- пункта 3 в части начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и 17 044 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 29.06.2005 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отказано в части:

- начисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа по эпизоду излишнего списания горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 18 139 руб.;

- начисления пеней по НДС по эпизоду неуплаты обществом налога с полученных авансов;

- привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В остальной части решение суда от 29.06.2005 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения первой инстанции по вопросу привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за июль 2002 года в сумме 386 124 руб. 40 коп. и за август 2002 года в сумме 102 548 руб. и оставить в силе решение первой инстанции в этой части.

Инспекция в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, о признании недействительным оспариваемого решения в части:

- подпункта "а" пункта 1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 103 694 руб. за неуплату налога на имущество;

- подпункта 2.1 пункта 2 о доначислении 702 861 руб. налога на прибыль; - подпункта 2.2 пункта 2 о доначислении 3 492 руб. налога на имущество; - пункта 3 в части начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 25 330 руб.,

и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, и возражал против доводов жалобы инспекции.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношение этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления инспекции о месте и времени судебного разбирательства, что является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу. При таких обстоятельствах рассмотрение кассационных жалоб подлежит отложению с извещением сторон о времени и месте ее рассмотрения.

При оглашении в судебном заседании и оформлении резолютивной части определения от 05.04.2005 судом допущена ошибка во времени назначения отложенного судебного разбирательства: вместо "...отложить на 11 часов 00 минут..." указано "... отложить на 10 часов 45 минут...". Данная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь частью 1 статьи 158, статьей 184 и частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АЕК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А26-3346/2005-210 отложить на 03 мая 2006 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город. Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 6. этаж 4.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

M.B. Пастухова