Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А26-2471/2005-17 Иск Администрации о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате и пеней удовлетворен во взыскании задолженности, так как между сторонами имела место договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в связи с чем Общество не может быть признано плательщиком земельного налога и должно производить оплату фактического пользования землей в размере арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А26-2471/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И. В., при участии от ООО "Фирма "Акант-сервис" Сайконена В.В. (доверенность от 11.04.06),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.05 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А26-2471/2005-17,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-сервис" (далее - Общество) о взыскании 89 817 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.04.02 по 31.05.04, 23 415 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.02 по 10.04.05, 35 192 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.04 по 10.04.05, 2 652 руб. 97 коп. пеней за период с 16.06.04 по 10.04.05.

Решением от 06.07.05 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 35 192 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.04 по 10.04.05 и 2 652 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.04 по 10.04.05. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы арбитражного суда не основаны на нормах гражданского законодательства, а, кроме того, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.01 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 249 кв. м согласно доле в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кемская, 4, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:180107:046.

Как указано в пункте 1.2 договора, участок предоставляется для эксплуатации помещений, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного общежития.

Названные помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

Размер годовой арендной платы, как установлено приложением N 2 к договору, составляет 328 руб. 68 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Карелия и местными нормативными актами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления правомочны устанавливать порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю на основе установленных федеральным законодательством базовых ставок и методик их индексации.

Администрация 02.06.04 направила Обществу уведомление об изменении размера арендной платы на основании методики, утвержденной Временным положением об арендной плате за землю, установленной законом индексации ставок земельного налога и арендной платы.

Суд установил, что данное уведомление получено Обществом, однако оно не производило арендных платежей в размере, указанном в уведомлении.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания задолженности отмене или изменению не подлежат.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Частью 2 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Предмет договора аренды от 25.01.01 не отвечает требованиям, установленным названными правовыми нормами, поскольку часть земельного участка, переданная в аренду Обществу, не обособлена, не определена в натуре и представляет собой абстрактную долю земельного участка с кадастровым номером 10:01:180107:046, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений.

В связи с этим договор аренды от 25.01.01 следует признать ничтожным как сделку, не соответствующую требованиям закона.

В то же время наличие на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, свидетельствует о фактическом использовании ответчиком части данного земельного участка.

Исходя из принципа платности землепользования, следует придти к выводу, что Общество, являющееся собственником объекта недвижимости и фактически пользующееся долей земельного участка с указанным кадастровым номером, должно вносить плату за фактическое пользование.

Формами платы за использование земли, как установлено статьей 65 ЗК РФ, является арендная плата и земельный налог.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взимается арендная плата.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имела место договоренность о предоставлении части земельного участка в пользование на условиях аренды.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что Общество не может быть признано плательщиком земельного налога и должно производить оплату фактического пользования землей в размере арендной платы, исчисленной на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий.

Расчеты истца проверены арбитражным судом и признаны обоснованными.

В связи с изложенным взыскание с Общества 35 192 руб. 96 коп. правомерно.

В то же время во взыскании пеней за просрочку внесения платежей по договору следует отказать, поскольку это требование основано на условиях недействительного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05 по делу N А26-2471/2005-17 в части взыскания 2 652 руб. 97 коп. пеней отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева