Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А13-10893/2005-11 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Предприниматель обязан уплатить в бюджет ПФ РФ страховые взносы, направляемые на финансирование только страховой части трудовой пенсии; факт уплаты Предпринимателем указанных страховых взносов установлен судом, а неправильное указание Предпринимателем в платежном документе кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа и не может расцениваться как неуплата страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А13-10893/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2005 по делу N А13-10893/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Нагладзе Евгении Филаретовны 1 200 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 114 руб. 25 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 18.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, предприниматель Нагладзе Е.Ф. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнила, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, платежи, перечисленные по неправильным кодам бюджетной классификации по квитанциям от 08.04.2004, 07.07.2004, 07.10.2004, 13.01.2005 не могут быть зачтены Управлением Пенсионного фонда в счет уплаты страховых взносов по другому коду.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Нагладзе Е.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 5-7).

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год Управление Пенсионного фонда направило ему требование от 04.07.2005 N 60 об уплате в срок до 20.07.2005 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб., а также 117 руб. 69 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнил.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии и является обязательным для уплаты.

По смыслу названной нормы фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе как уже достигшими пенсионного возраста, так и теми, кто близок к такому возрасту. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 12.04.2005 N 164-О указал, что конституционно-правовой смысл этой нормы не может быть выявлен без учета ее взаимосвязи со всеми положениями Закона N 167-ФЗ и места в системе действующего пенсионного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) установление накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Закона о трудовых пенсиях.

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше). Соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Закона о трудовых пенсиях не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что предприниматель Нагладзе Е.Ф., 1954 года рождения за спорный период обязана уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, направляемые на финансирование только страховой части трудовой пенсии. Суд правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении требований о взыскании 600 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также соответствующих пеней.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по квитанциям Сбербанка России от 08.04.2004, 07.07.2005, 07.10.2004, 13.01.2005 предприниматель Нагладзе Е.Ф. уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 1 200 руб., и пени, ошибочно перечислив на неправильный код бюджетной классификации (лист дела 18).

Кроме того, суд установил, что 1 200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2004 год предприниматель Нагладзе Е.Ф. уплатила по кодам бюджетной классификации, по которым платежи в любом случае зачисляются на счет территориального органа Пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что неправильное указание предпринимателем в платежном документе кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Поскольку спорные денежные средства в любом случае подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, ' то предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части пенсии, за 2004 год.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2005 по делу N А13-10893/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева