Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А13-11944/2005-08 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение сроков их уплаты не удовлетворен, так как неправильное указание Предпринимателем в платежном документе кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа; спорные денежные средства поступили в бюджет ПФ РФ и основания для повторного взыскания с ответчика страховых взносов отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А13-11944/2005-08

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2005 по делу N А13-11944/2005-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Александровны 1800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 117 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 21.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, предприниматель Попова И.А. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнила, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, платежи на неправильные коды бюджетной классификации по квитанциям Сбербанка России от 29.01.2005 не могут быть зачтены Управлением Пенсионного фонда в счет уплаты страховых взносов по другому коду.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Попова И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 4-6).

Заявитель установил, что у предпринимателя Поповой И.А. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб., из которых 1 200 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части пенсии. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило пени за период с 01.01.2005 по 31.05.2005: 78 руб. 46 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии, и 39 руб. 23 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии.

Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя требование от 29.06.2005 N 75, в котором предложило в срок до 15.07.2005 в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнил.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии и является обязательным для уплаты.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по квитанциям Сбербанка России от 29.01.2005 предприниматель Попова И.А. уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на код бюджетной классификации 18210202010061000160 в сумме 1 200 руб. и на код бюджетной классификации 18210202020061000160 в сумме 600 руб. По квитанциям Сбербанка России от 12.11.2005 предприниматель уплатил 22 руб. 60 коп. пеней на коды 18210202040062000160 и 18210202030062000160 (листы дела 20-21).

Указанные в квитанциях коды бюджетной классификации 18210202010061000160 и 18210202020061000160 установлены Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и предназначены для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и направляемых на выплату страховой и накопительной (соответственно) частей трудовой пенсии. Для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии этим законом установлены другие коды бюджетной классификации.

Из материалов дела видно и Управление Пенсионного фонда не оспаривает, что спорные платежи перечислены на те коды бюджетной классификации, по которым платежи подлежали зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суд установил, что платежи поступили на счета территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что неправильное указание предпринимателем в платежном документе кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Спорные денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и основания для повторного взыскания с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год отсутствуют.

Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждается, что сумма пеней, уплаченных по квитанциям Сбербанка России от 12.11.2004, соответствует сумме пеней, рассчитанной заявителем за период с 01.01.2005 по 29.01.2005 в соответствии с требованиями статьи 26 Закона N 167-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2005 по делу N А13-11944/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева