Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А13-11844/2005-07 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней не удовлетворен, поскольку суд установил, что Предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, а неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных документах не может расцениваться как неуплата страховых взносов, тем более, что переплата указанных взносов была произведена Предпринимателем в тот же внебюджетный фонд, в котором образовалась недоимка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А13-11844/2005-07

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2005 по делу N А13-11844/2005-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рысакова Михаила Михайловича 1 500 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 136 руб. 11 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 17.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов за 2004 год подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Платеж 1 636 руб. 11 коп. страховых взносов по квитанции Сберегательного Банка Российской Федерации от 04.10.2005 на код бюджетной классификации 18210202010061000160 является ненадлежащим исполнением обязанности предпринимателя по уплате фиксированного платежа направленного на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2004 год и пеней за нарушение срока его уплаты.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Рысаков М.М. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 5-7).

Заявитель установил, что у предпринимателя Рысакова М.М. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1 500 руб., из которых 900 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части пенсии. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило пени за период с 01.01.2005 по 31.07.2005: 81 руб. 67 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии, и 54 руб. 44 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии.

Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя требование от 22.08.2005 N 11/118, в котором предложило в срок до 02.09.2005 в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнил.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что предприниматель Рысаков М.М. исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, а неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных документах не может расцениваться как неуплата страховых взносов.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии и является обязательным для уплаты.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по одной квитанции Сбербанка России от 04.10.2005 предприниматель Рысаков М.М. перечислил 1 636 руб. 11 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на код бюджетной классификации 18210202010061000160 в том числе 900 руб. - на финансирование страховой части пенсии, 600 руб. - на финансирование накопительной части пенсии и 136 руб. 11 коп. пеней (лист дела 16).

Указанный в квитанции код бюджетной классификации 18210202010061000160 установлен Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и предназначен для уплаты юридическими лицами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии. Для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии этим законом установлены другие коды бюджетной классификации.

Из материалов дела видно и Управление Пенсионного фонда не оспаривает, что спорный платеж перечислен на код бюджетной классификации, платежи по которому подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что неправильное указание предпринимателем в платежном документе кода бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Спорные денежные средства в любом случае подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и, следовательно, предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку в данном случае переплата страховых взносов предпринимателем произведена в тот же внебюджетный фонд, в котором образовалась недоимка, то оснований для доначисления страховых взносов не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2005 по делу N А13-11844/2005-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева