Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А05-8117/2005-33 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания НДС, так как ответчик неправомерно применял льготу по указанному налогу при реализации похоронных принадлежностей, поскольку реализуемые Предпринимателем товары не входят в Перечень похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от НДС; раздельный учет операций, освобожденных и не освобожденных от налогообложения, Предпринимателем не велся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А05-8117/2005-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хомятовой Зои Николаевны на решение от 03.11.05 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.05 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8117/2005-33,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Хомятовой Зои Николаевны 217 684 руб. 18 коп. налогов, пеней и штрафов на основании решения от 14.04.05 N 27-17/4007ДСП о привлечении к налоговой ответственности, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 03.11.05 требование Инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.05 решение суда от 03.11.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в период с 2001 по 2003 год он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку осуществлял деятельность только по оказанию ритуальных услуг, освобождаемую от обложения НДС. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение налоговым органом периода проверки, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процедуры ее проведения; несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Хомятовой З.Н. правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отражены в акте от 14.03.05 N 27-17/135ДСП.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 14.04.05 N 27-17/4007ДСП о доначислении предпринимателю 127 770 руб. 07 коп. НДС и 70 686 руб. 39 коп. пеней за задержку его уплаты, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 16 126 руб. 56 коп. штрафа за неуплату НДС за 2002 и 2003 год; налога на доходы физических лиц, пеней; единого социального налога, пеней; применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.

Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N 27-17/826 об уплате налога и N 27-17/827 об уплате санкции в срок до 04.05.05 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения и направления требований об уплате налога и санкций послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, Хомятова З.Н. первоначально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 22.09.94 администрацией Октябрьского округа Архангельского городского Совета народных депутатов на пять лет (свидетельство от 22.09.94, серия ОК, N 833). В связи с истечением срока действия свидетельства 22.09.99 Регистрационной палатой мэрии города Архангельска 17.11.99 предпринимателю выдано свидетельство N 14266, серия 0. На основании заявления, поданного в Инспекцию, 24.11.99 предприниматель вновь поставлен на учет и ему выдано свидетельство о постановке на учет от 24.11.99 N 0009727, серия 29.

С сентября 1999 года и до получения нового свидетельства о регистрации предприниматель фактически не прекращал предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются декларацией о доходах, полученных в 1999 году.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) "в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации".

Судебные инстанции сделали вывод о том, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, однако с момента его регистрации - 1994 года названный срок истек.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Поэтому суд обоснованно признал, что с момента введения в действие Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в проверяемый период (2001-2003 годы) предприниматель являлся плательщиком этого налога.

Согласно акту проверки фактически предприниматель Хомятова З.Н. осуществляла деятельность по реализации похоронных принадлежностей и, кроме того, реализацию искусственных цветов, букетов, газонов, цветных камней, муляжей овощей и фруктов, тканей, клея, шитья, декоративных шаров, по которым применение заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по мнению Инспекции, неправомерно, поскольку они не включены в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.01 N 567 "Об утверждении перечня похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 567).

Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании НДС, суд сделал вывод о правомерности отказа предпринимателю в праве на использование вышеназванной льготы по НДС в части реализации товара, не поименованного в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации постановлением N 567 утвержден Перечень похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения НДС, в который включены: "Погребальный венчик, гудра (головной убор с бахромой), гроб, в том числе цинковый, закрутка для гроба, ручка на гроб, цинковый вкладыш, венок, ветка, гирлянда, корзина с цветами, выполненная специально для проведения обряда похорон, каркас для венка, подставка для венка, крест на гроб, капсула для праха, лента траурная, нарукавные повязки, подушка в гроб, подушка орденская, покрывало в гроб, покрывало или ковер на гроб, постамент погребальный, рушники погребальные, ритуальная одежда и белье для усопшего, тапочки, тахрихим (саван), спецмешок или пакет для усопших, ящик транспортировочный, крест на могилу, опора под крест, памятники и другие надгробные сооружения, урна для захоронения, трафарет на могилу".

Из смысла данного Перечня следует, что льгота применяется в отношении принадлежностей, изготовленных специально для проведения обряда похорон. Товар, поименованный в акте проверки, может быть реализован не только в целях проведения названного обряда. Представленными в материалы дела документами подтверждается реализация поименованных в акте принадлежностей как специализированным комбинатам ритуальных услуг, так и предприятиям торговли.

Актом проверки установлено, что раздельный учет операций, освобожденных и не освобожденных от налогообложения, предпринимателем не велся, чем нарушен пункт 4 статьи 149 НК РФ.

Поэтому выводы налогового органа о неправомерности применения льготы по НДС в части товара, не поименованного в Перечне, являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При этом согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данное требование закона относится и к камеральным проверкам, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации. В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П указано, что в соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет сохранять данные бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55 часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).

По данному делу решение о проведении выездной налоговой проверки принято 24.11.04 за период с 01.01.01 по 31.12.03, фактически проверка начата в 2004 году, что подтверждается запросами документов и материалов встречных проверок, решение принято 14.04.05. Трехгодичный срок исчисляется с начала проведения проверки - 24.11.04. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый период 2001 года подлежал налоговой проверке.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В данном случае налоговый период - квартал.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "при применении указанного срока судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленном порядке и сроки решения о привлечении к ответственности.

По статье 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Согласно принятому Инспекцией решению от 14.04.05 штраф на основании статьи 122 НК РФ по НДС применен за 2002-2003 годы. Следовательно, за I квартал 2002 года у налогового органа не имелось правовых оснований для применения названной ответственности. За I квартал 2002 года сумма штрафа, предъявленная ко взысканию, составила 2 883 руб. 46 коп. (л.д. 110, том 2). В части взыскания данной суммы судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении требований Инспекции о взыскании 2 883 руб. 46 коп. штрафа за I квартал 2002 года следует отказать.

В кассационной жалобе предприниматель просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств при совершении налогового правонарушения, тяжелым материальным положением, что подтверждено размером его доходов. На данные обстоятельства имеется ссылка предпринимателя и в материалах дела.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (часть 4 статьи 112 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, до 1 000 руб. с учетом вышеназванных обстоятельств.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8117/2005-33 отменить в части взыскания с предпринимателя Хомятовой Зои Николаевны штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 15 126 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании 15 126 руб. 56 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина