Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А05-4820/2005-24 Иск Центра о взыскании с Предпринимателя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле ответчика в общем имуществе удовлетворен, поскольку суд установил, что между сторонами имеется соглашение о порядке владения и пользования имуществом, в соответствии с которым ответчику в счет его доли переданы конкретные помещения; в силу ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А05-4820/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича на решение от 25.07.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4820/2005-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Быкову Алексею Алексеевичу (свидетельство о государственной регистрации от 22.07.2004 серии 29 N 001081839) о взыскании 213 745 руб. 44 коп. в возмещение расходов истца на содержание общего имущества за период с 01.09.2004 по 31.03.2005 пропорционально доле ответчика в общем имуществе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр уменьшил размер заявленных требований до 175 726 руб. 42 коп. в связи с изменением методики расчета (исходя из площади фактически используемых ответчиком помещений), исключением из суммы иска 24 229 руб. 60 коп. расходов за период, в который ответчик не мог пользоваться частью нежилых помещений, а также 13 743 руб. 98 коп., полученных истцом от третьих лиц в составе платы за пользование помещениями подвала.

Быков А.А. предъявил встречный иск о взыскании с Центра 72 229 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, образовавшегося в связи с получением Центром дохода от использования общего имущества соразмерно доле истца по встречному иску в общем имуществе.

Решением от 25.07.2005 с Быкова А.А. в пользу Центра взыскано 175 726 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции Центр отказался от исковых требований в сумме 15 585 руб. 73 коп. в связи с изменением методики расчета затрат на уборку помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 принят отказ Центра от иска в сумме 15 585 руб. 73 коп., решение от 25.07.2005 в этой части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков А.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания по первоначальному иску 15 680 руб. 61 коп., ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение судебными инстанциями статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, соглашение между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования общим имуществом не может рассматриваться и как соглашение о порядке распределения доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности; в состав помещений, переданных во владение и пользование Быкова А.А., включены насосная и тепловой узел, которые предназначены для обслуживания всего здания, поэтому расходы на содержание данных помещений должны быть распределены между сособственниками пропорционально их долям, из общей суммы расходов на содержание названных помещений (20510 руб. 94 коп.) на Быкова А.А. может быть отнесено только 4830 руб. 32 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.01.2003 Быков А.А. приобрел у Центра 2355/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание информационно-вычислительного центра общей площадью 4545,9 кв. м, за исключением нежилых помещений первого этажа общей площадью 742,5 кв. м и второго этажа общей площадью 750,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65. Согласно пунктам 1, 7 договора во владение и пользования покупателя в счет его доли передаются нежилые помещения N 1-3, 4, 4а, 5-13, 25-41 общей площадью 718,9 кв. м, находящиеся в подвале указанного здания.

Право собственности Быкова А.А. на долю в размере 2355/10000 в общей долевой собственности на указанное выше здание (за исключением части помещений первого и второго этажей) зарегистрировано 13.02.2003, что удостоверено свидетельством от 13.02.2003 серии 29 АВ N 137921.

Центр, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2004 по 31.03.2005 нес расходы по содержанию и эксплуатации здания (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, уборка помещений, дератизация, охрана), в то время как каждый участник долевой собственности должен участвовать в таких расходах соразмерно своей доле, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что и доходы от использования общего имущества должны распределяться между участниками долевой собственности соразмерно из долям, предъявил встречный иск.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 247 того же Кодекса владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению участников долевой собственности.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 20.01.2003, суд правомерно посчитал, что между сторонами имеется соглашение о порядке владения и пользования имуществом, в соответствии с которым Быкову А.А. в счет его доли переданы конкретные помещения.

В обоснование понесенных затрат Центр представил подтверждающие документы; расчет суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, истец произвел исходя из площади помещений, фактически используемых Быковым А.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования согласно представленному Центром расчету.

Довод подателя жалобы о пропорциональном распределении между всеми сособственниками расходов на содержание насосной и теплового узла, находящихся в составе подвальных помещений, переданных Быкову А.А., правомерно не принят судом во внимание, поскольку данные помещения в соответствии с достигнутым сторонами соглашением находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, оснований для отнесения названных помещений к общему имуществу, не распределенному между участниками долевой собственности, не имеется.

Отказ в удовлетворении встречного иска также соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что с учетом достигнутого сторонами соглашения о передаче предпринимателю конкретных помещений доходы от использования Центром иных помещений, в частности, путем сдачи их в аренду, не должны учитываться в составе общих доходов, подлежащих распределению между всеми сособственниками. К тому же размер встречных исковых требований не подтвержден документально и основан только на заявлении Центра об отсрочке исполнения решения суда по другому делу. Отклонение судом ходатайства истца по встречному иску об истребовании одних доказательств не освобождало его в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылался предприниматель, другими доступными способами.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Поскольку в апелляционной инстанции Центр отказался от части исковых требований и с учетом данного обстоятельства решение суда изменено постановлением апелляционной инстанции, данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2005 по делу N А05-4820/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина