Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А44-2677/2005-16 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой поставленной по договору продукции, удовлетворен, поскольку судом установлено, что обязательство по оплате долга возникло у ответчика по истечении трех месяцев с момента поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А44-2677/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" - Пигачева К.Н. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" на решение от 19.10.2005 (судья Деменцова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Депгев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2677/2005-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Элси" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - Завод) о взыскании 719 103 руб. задолженности по договору от 01.07.2003 N 50/21803991.

Решением от 19.10.2005 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о наличии права требования истцом оплаты поставленной продукции, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества мотивировано неоплатой поставленных в соответствии с договором от 01.07.2003 N 50/21803991 двух систем видеонаблюдения и регистрации информации "CBR-29M" (далее - продукция).

Судом установлен факт поставки продукции на сумму 1 438 206 руб. С учетом внесенного аванса долг составил 719 103 руб.

Данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных и представленных в материалы дела доказательства, а именно:

договором от 01.07.2003 N 50/2180399 (в редакции письма Завода от 17.10.2003 N 991/218, утвержденной письмом Общества от 26.11.2003 N 218), ведомостью поставки, протоколом согласования цены, являющимися неотъемлемыми частями договора, накладной от 24.12.2003 N 23, выданной Заводом доверенностью от 11.12.2003 N 1325 на получение материальных ценностей (СВР-29М-2 шт.), платежными поручениями от 25.11.2003 N 459, от 16.12.2003 N 263 о перечислении денежных средств в сумме 719 103 руб. (л.д. 8-14, 19-22).

Возражения ответчика сводились к тому, что обязательство по оплате оставшейся суммы долга в соответствии с пунктом 4.4 договора, не наступило.

Согласно названному пункту "Окончательный расчет стоимости всей работы в целом осуществляется после поступления средств от г/п 887 согласно Контракта N (2001Y.A.E.-2200-1) (РСК/18870-9000100 от 12.09.2001г.) (ориентировочно в течение 3 месяцев с момента поставки)".

Кассационная инстанция считает, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам суд пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате 719 103 руб. долга возникло у ответчика в силу статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента поставки, то есть 24.03.2004.

Данный вывод подтвержден материалами дела, признавался Заводом в письмах от 24.05.2004 N 36д200 и от 02.03.2005 N 926/12-42д11 и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Завода по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2677/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева