Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-37242/2005 Иск Гражданина о признании незаконными решений ИФНС возвращен для разъединения требований, поскольку в данном случае заявлены требования о признании недействительными шести различных решений Инспекции, указанные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни представленными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-37242/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никишина Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-37242/2005,

установил:

Никишин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция):

- решения от 10.11.2004 N 4682-4 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документов общества с ограниченной ответственностью "Графема-Зиграф" (далее - ООО "Графема-Зиграф"), на основании которого выдано свидетельство от 11.11.2004 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.11.2004 N 2047815064724;

- решения от 30.11.2004 N 4901-4 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Графема-Зиграф", на основании которого выдано свидетельство от 01.12.2004 и внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2004 N 2047815069157;

- решения от 15.04.2005 N 7707-4 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Графема-Зиграф", на основании которого выдано свидетельство от 18.04.2005 и внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.04.2005 N 2057803132210;

- решения от 10.11.2004 N 4683-4 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Графема-Зиграф", на основании которого выдано свидетельство от 11.11.2004 и внесена запись в ЕГРЮЛ от 11.11.2004 N 2047815064735;

- решения от 29.11.2004 N 4900-4 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Графема-Зиграф", на основании которого выдано свидетельство от 30.11.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.11.2004 N 2047815069146;

- решения от 15.04.2005 N 4-7078 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Графема-Зиграф", на основании которого выдано свидетельство от 15.04.2005 и внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.04.2005 N 2057803132198;

Определением от 12.09.2005 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъединения требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Никишин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые определение и постановление.

Представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной. Кроме того, он просил произвести процессуальное правопреемство в связи с переименованием территориальных органов Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге. Ходатайство удовлетворено как обоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Никишин А.В. заявил требования о признании недействительными шести различных решений Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суды правомерно установили, что в исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-37242/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина