Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-7218/2005 Производство по делу о признании по заявлению Компании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости продовольственного товара, выполненного ООО на основании постановления судебного пристава-исполнителя, прекращено, так как величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-7218/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии от компании "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" Стебуляниной С.В. (доверенность от 10.08.2005),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

06.09.2005 (судья Лиль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-7218/2005,

установил:

Компания "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад" (далее - Общество) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости продовольственной пшеницы 4 класса общей массой 22008050 кг N 41030-608/П от 11.08.2003. Отчет выполнен Обществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.08.2003.

Решением суда от 06.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отчет об оценке реализуемого в процессе исполнительного производства имущества должника может оспариваться только посредством обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено. Сославшись на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и несоответствие судебных актов, в которых имеется ссылка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требованиям статей 13, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а дело в связи с неисследованностью доводов истца направить на новое рассмотрение.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда первой инстанции, то оно обоснованно отменено постановлением апелляционного суда с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, Компания оспаривает отчет об оценке арестованного имущества. В свою очередь оценка была назначена судебным приставом-исполнителем на основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью передачи арестованного имущества для его реализации. По смыслу названной статьи закона именно судебный пристав-исполнитель определяет цену имущества, даже если для его оценки привлекался специалист. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является постановление судебного пристава-исполнителя, а отчет об оценке не может оспариваться отдельно от оспаривания акта судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска.

При таком положении апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление об оспаривании отчета об оценке не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны. Ссылка в постановлении апелляционного суда на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-7218/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании"Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина