Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А56-30437/2005 Иск ООО о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (угона застрахованного автомобиля) и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения частично удовлетворен, поскольку, в частности, ссылка ответчика на то, что застрахованный автомобиль хранился вопреки условиям договора в ночное время не на охраняемой стоянке, опровергается имеющимся в материалах дела договором на стоянку и техобслуживание, заключенным между Обществом и ФГУП; кроме того, хищение автомобиля произошло не в ночное время

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А56-30437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Класс" Байковой B.C. (доверенность от 10.04.2006 N 034/06),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Класс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-30437/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпеншвайц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Класс" (далее - Страховая компания) 861 695 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - угона застрахованного автомобиля "Субару Форестер" 2004 года выпуска и 39 990 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2004 по 27.05.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 838 792 руб. 97 коп. страхового возмещения и 38.953 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд не согласился с доводами Страховой компании и исходил из отсутствия доказательств нарушения Обществом обязательств по договору страхования. Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена по коэффициенту выплат 0,987 с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по другому страховому случаю. Соответственно уменьшен и размер процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения Обществом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Страховой компанией (далее - Правила страхования), и особых условий полиса добровольного страхования и считает, что такие нарушения имели место, а именно: не использование Обществом предусмотренных договором страхования противоугонных систем, в том числе на момент хищения, а также систематическое нарушение условий о хранении застрахованного автотранспорта в ночное время. Страховая компания не согласна и с решением суда в части расчета выплаты страхового возмещения, поскольку полагает ничтожным договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор от 11.06.2004 страхования автомобиля "Субару Форестер", 2004 года выпуска на условиях "Авто-Каско". Застрахованным является в том числе риск утраты транспортного средства в результате его хищения. Срок действия договора один год. 26.09.2004 в период с 21 часа до 21 часа 10 мин. застрахованный Обществом автомобиль был угнан от дома 30 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге. По факту кражи автомашины возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленной в материалы дела справкой следственного управления при УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 18.10.2004 N 79/СУ.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая и об обязанности Страховой компании в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить страховое возмещение, размер которого уменьшен на основании пункта 4.4 Правил страхования.

Доводы Страховой компании об изменении страхователем условий хранения и использования транспортного средства, что существенно увеличивает страховой риск и согласно пунктам 7.2.3 и 6.20.7 Правил страхования может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, исследовались судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты. В качестве одного из таких изменений ответчик указывает на то, что застрахованный автомобиль хранился вопреки условиям договора в ночное время не на охраняемой стоянке. Однако это утверждение опровергается материалами дела, и в частности, договором на стоянку и техническое обслуживание автомобилей, заключенным между Обществом и ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области". Кроме того, хищение автомобиля произошло не в ночное время.

Другим существенным изменением условий использования застрахованного автомобиля Страховая компания рассматривает неиспользование водителем Люсиным И.Ю. в момент хищения автомобиля противоугонной системы. Оценивая объяснения водителя Люсина И.Ю., который указал, что уходя ненадолго в магазин, он включил сигнализацию, а блокировку передач "Дракон" не включил, апелляционный суд установил, что блокировка на коробку передач в автомобиле не устанавливалась, что не может являться нарушением особых условий договора страхования, поскольку конкретный вид противоугонной системы страхователем не оговорен. Судом установлено, что на автомашине был установлен охранный комплекс: сигнализация ВВ RF 311; замок капота DRAGON-M; объемый датчик VG-61. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Страховая компания ссылается также на ничтожность договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств подобного превышения ответчик не представил. Справка о среднерыночной стоимости легкового автомобиля Субару Форестер на 26.09.2004 (лист дела 32) не опровергает стоимость застрахованного автомобиля, которая определена сторонами на момент страхования в 30800 долларов США. Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-30437/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Класс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина