Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-20659/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров без применения ККМ и без выдачи документов строгой отчетности не удовлетворен, поскольку факт правонарушения истцом не оспаривается; в данном случае вина последнего заключается в том, что он не принял мер, исключающих нарушение работниками правил, установленных Законом о ККТ; процедура привлечения Предпринимателя к ответственности налоговым органом соблюдена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-20659/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 24.04.2006 N 15/04545), представителя индивидуального предпринимателя Антошевского Александра Константиновича - Савина Р.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антошевского Александра Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20659/2005,

установил:

Предприниматель Антошевский Александр Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 12.05.2005 N 10/0167 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Антошевский А.К. просит отменить решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не соблюдены положения пункта 2 статьи 23.5, статьи 26.1, пункта 2 статьи 28.2, а также статей 28.5 и 29.10 КоАП РФ, а именно: нарушен срок составления протокола; документ подписан неуполномоченным лицом и в нем не указано место совершения правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказана его вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда от 26.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Антошевским А.К. положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при перевозке пассажиров маршрутными такси.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю автомобиле, следующем по маршруту К-6 "Станции метро Новочеркасская - Академическая", наличные денежные расчеты за проезд трех пассажиров на общую сумму 42 руб. произведены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документов строгой отчетности (билетов), в связи с чем налоговым органом составлен акт от 15.03.2005 N 4/0167.

Инспекция вынесла определение от 16.03.2005 N 4/0167 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Требования налогового органа о явке в Инспекцию для подписания протокола об административном правонарушении, представления документов и дачи объяснений по факту нарушения Антошевский А.К. не выполнил.

Инспекция обратилась в правоохранительные органы с письмом от 11.04.2005 о доставлении предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении.

Определением налогового органа от 16.04.2005 N 4/0167 административное расследование продлено сроком на один месяц.

В присутствии представителя предпринимателя Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.05.2005 N 10/0167.

Постановлением налогового органа от 12.05.2005 N 10/0167 Антошевский А.К. привлечен к административной ответственности в виде взыскания 4000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель посчитал, что в силу Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" маршрутные такси, осуществляющие перевозку пассажиров по коммерческим маршрутам, являются городским транспортом общего пользования, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ при осуществлении перевозки маршрутными такси он вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать бланки строгой отчетности. По этим основаниям Антошевский А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Инспекции незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что предприниматель обязан осуществлять денежные расчеты при перевозке пассажиров в маршрутных такси с применением контрольно-кассовой машины или выдавать документы строгой отчетности. Поскольку порядок привлечения Антошевского А.К. к административной ответственности Инспекцией соблюден, суды посчитали, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьей 2 Закона о ККТ на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи такими организациями и предпринимателями соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, то при ее осуществлении без применения контрольно-кассовой машины должен выдаваться бланк строгой отчетности (билеты).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи документов строгой отчетности. Этот факт предпринимателем не оспаривается. Вина Антошевского А.К. подтверждается актом проверки от 15.03.2005, объяснениями водителя Чернышева А.А., а также протоколом об административном правонарушении от 03.05.2005 с объяснениями предпринимателя. Названные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке не подлежат.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он не принял мер, исключающих нарушение работниками правил, установленных Законом о ККТ. С учетом этого судебные инстанции сделали правильный, основанный на положениях пункта 2 статьи 2.2 КоАП РФ вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По смыслу положений Закона о ККТ допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет. Поэтому суды при рассмотрении настоящего дела правомерно применили положения пункта 2, а не пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ. Более того, Антошевский А.К. не осуществлял продажу проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что процедура привлечения Антошевского А.К. к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Инспекция выявила правонарушение 15.03.2005, а протокол об административном правонарушении составила 03.05.2005, то есть в пределах установленного срока давности. При этом несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока не нарушило прав предпринимателя на представление возражений и доказательств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью первой статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части четвертой названной статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Такой перечень утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.10.2003 N БГ-3-06/547 "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". В силу названного приказа главный государственный налоговый инспектор Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы Антошевского А.К. о нарушении Инспекцией положений статей 23.5, 26.1, 28.2, 28.5 и 29.10 КоАП РФ оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А56-20659/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Антошевского Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева