Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-1100/2005 Иск КУГИ о выселении Коллегии адвокатов из нежилого помещения удовлетворен, поскольку по истечении срока действия заключенного между сторонами договора аренды истец уведомил ответчика о прекращении указанного договора, а актами проверки подтверждено нахождение ответчика в помещении, которое он занимает неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-1100/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-1100/2005 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 63, лит. А, пом. 16-н.

Решением от 12.12.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 12.12.2005 как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на следующее: арендные отношения с Коллегией адвокатов прекращены в связи с отказом арендодателя от договора аренды на основании письма от 13.08.2004, направленного по юридическому адресу ответчика; данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А56-5618/2005; поскольку занимаемое ответчиком помещение арендодателю не возвращено, требование о выселении подлежит удовлетворению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы жалобы.

Коллегия адвокатов, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Коллегия адвокатов (арендатор) заключили договор от 17.08.99 N 10-А187948 аренды нежилого помещения площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 63, лит. А, пом. 16-н, для использования под юридическую консультацию сроком действия до 13.05.2004 с возможностью возобновления действия договора на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от него в установленном законном порядке, в связи с чем данный договор считался продленным на неопределенный срок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В письме от 13.08.2004 N 7823 арендодатель сообщил ответчику о невозможности заключения нового договора аренды на тех же условиях в связи с нарушением арендатором условий договора от 17.08.99 и предложил явиться в агентство КУГИ для заключения либо соглашения о прекращении действия договора, либо договора аренды на новый срок при условии применения при расчете ставки арендной платы коэффициента социальной значимости К(с), равного 1. КУГИ указал, что в случае отказа арендатора от названного предложения письмо от 13.08.2004 следует считать уведомлением о прекращении договора аренды по истечении 3-месячного срока со дня отправки письма (с 12.11.2004) в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 29.12.2004 зарегистрировало прекращение договора от 17.08.99 на основании уведомления КУГИ от 13.08.2004.

Поскольку Коллегия адвокатов не освободила названное помещение, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что договор аренды не прекратил действие и отсутствуют основания для выселения ответчика, поскольку КУГИ направил ответчику уведомление о прекращении договора только по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, и не уведомил арендатора по адресу арендуемого помещения.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Анализ положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием удовлетворения иска о выселении на основании данной нормы права является установление в ходе судебного разбирательства как надлежащего направления арендодателем предупреждения арендатора об отказе от договора, так и получения его ответчиком.

В материалах дела имеется представленное истцом почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении 18.08.2004 заказным письмом с уведомлением о вручении и вручении 20.08.2004 письма от 13.08.2004 N 7823 ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53 (л.д. 3). Получение письма ответчик не оспаривает.

Данный адрес является согласно разделу 9 договора аренды от 17.08.99 юридическим и фактическим адресом ответчика.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что односторонний отказ КУГИ от договора аренды произведен с нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение ответчиком письменного уведомления о прекращении договора аренды нежилого помещения подтверждено материалами дела.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-5618/2005 с участием сторон настоящего спора установлен факт прекращения договора аренды от 17.08.99 N 10-А187948.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Актами проверки подтверждено нахождение ответчика в помещении, которое он занимает неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.12.2005 следует отменить, а требование КУГИ о выселении ответчика из названного помещения - удовлетворить на основании статей 622 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления и удовлетворения жалобы КУГИ с Коллегии адвокатов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета и 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе в пользу КУГИ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-1100/2005 отменить.

Выселить Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов из нежилого помещения площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 63, лит. А, пом. 16-н, цокольный этаж, кадастровый номер 78:1220:0:74:5.

Взыскать с Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску и в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева