Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А26-6658/2005-24 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров при отсутствии документов разрешительного характера органов местного самоуправления удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком регулярных пассажирских перевозок по не согласованному пригородному маршруту, что является нарушением лицензионных требований и условий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А26-6658/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Марковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2005 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Протас Н.И.) по делу N А26-6658/2005-24,

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Кодекса Российской Федерации об административной ответственности" следует читать "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2006, заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без его согласия завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля начальника транспортного отдела администрации города Петрозаводска, который мог внести определенную ясность в рассмотрение данного дела.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 15.05.2005 по 05.08.2005 регулярно осуществляло пассажирские перевозки по маршруту "Петрозаводск-Пиньгуба-Петрозаводск" в соответствии с договором от 12.05.2005 N 2, заключенным с объединенным садоводческим товариществом "Пиньгуба".

Факт перевозки подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 03.07.2005 с 7 часов 31 минуты до 12 часов и с 16 часов 30 минут до 21 часа, от 06.07.2005 с 7 часов 24 минут до 11 часов 30 минут и с 17 часов до 23 часов, 07.07.2005 с 7 часов до 12 часов и с 15 часов 40 минут до 22 часов, от 30.07.2005 с 7 часов 12 минут до 11 часов 40 минут и 15 часов 40 минут до 21 часа, 30.07.2005 с 7 часов 45 минут до 15 часов 30 минут.

При следовании автобуса по осуществляемому ответчиком "Петрозаводск-Пиньгуба-Петрозаводск" предусмотрены посадка и высадка пассажиров на обозначенных остановках: Еремеева, Московская, Мурманская, Мелентьевой, Зайцева, АЗС, Пиньгуба. По указанным выше путевым листам автобусом в указанные дни осуществлялось по нескольку рейсов.

Управлением проведена инспекторская проверка Общества, в ходе которой установлен факт осуществления Обществом регулярных перевозок пассажиров по пригородному маршруту общего пользования "Петрозаводск - Пиньгуба - Петрозаводск" при отсутствии документов разрешительного характера органов местного самоуправления. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.08.2005 N 331/вн.ип. Протоколом об административном правонарушении от 05.08.2005 данное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензируемые требования и условия" определяется как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок и багажа автомобильным транспортом РСФСР.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Правил организации перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, и параграфу 5 Правил перевозок пассажиров автомобильным транспортом в РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции от 12.06.1990), расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Общества обоснованно возбуждено административное производство по факту осуществления регулярных пассажирских перевозок по не согласованному пригородному маршруту, что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402.

Таким образом, суды правильно указали на то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлекли Общество к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия Общества завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.08.2005 заявление Управления принято к производству и на 24.08.2005 назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании управляющий Общества Фомин В.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката Аверичева С.Ю. в судебном процессе в городе Кондопога и представил судебную повестку по гражданскому делу, выписанную Карповой А.Н.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ суд правомерно отклонил данное ходатайство как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2005, стороны в судебное заседание явились, и суд с их согласия завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ Общество не представляло.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля начальника транспортного отдела администрации города Петрозаводска как необоснованное.

Довод кассационной жалобы о том, что начальник транспортного отдела администрации города Петрозаводска мог внести ясность в рассмотрение данного дела получил надлежащую оценку апелляционным судом. Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные по делу доказательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А26-6658/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина