Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А21-5191/2005-С2 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, вследствие которых было утрачено имущество, находящееся в арендованном истцом помещении, не удовлетворен, поскольку ООО не доказало наличие условий, необходимых в силу ГК РФ для взыскания внедоговорного вреда; а обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом при рассмотрении другого дела, решение по которому вступило в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А21-5191/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5191/2005-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" (далее - ООО "Королева Луиза") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт" (далее - ООО "Рефлотт") 1 200 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, вследствие которых было утрачено имущество, находящееся в арендованном ООО "Королева Луиза" помещении ресторана по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен предприниматель Вестерлунд Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их недоказанности. При этом суд исходил из установленных при рассмотрении дела N А21-4364/03-С2 обстоятельств, из которых не следует что имущество, находящееся в помещении ресторана было вынесено ответчиком - ООО "Рефлотт". Судом сделан вывод о недоказанности стоимости и индивидуально-определенных признаков утраченного имущества, позволяющих признать представленные истцом платежные документы относимыми по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предмету настоящего спора.

В кассационной жалобе ООО "Королева Луиза" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. убытков. Податель жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

ООО "Королева Луиза", ООО "Рефлотт" и предприниматель Вестерлунд В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец указывает, что убытки в виде стоимости утраченного имущества возникли в результате самоуправных действий ответчика по выносу имущества из помещения ресторана и необеспечения сохранности данного имущества. Размер убытков он определяет в 1 200 000 руб.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в иске. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Королева Луиза" не доказало наличие условий, необходимых в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания внедоговорного вреда. Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом при рассмотрении дела N А21-4364/2003, решение по которому вступило в законную силу. Поэтому судом правильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы жалобы о необоснованности принятых по делу судебных актов несостоятельны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А21-5191/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина