Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А21-9770/04 Иск Страховой компании о взыскании с ООО в порядке суброгации ущерба, выплаченного Фирме, в связи с повреждением и частичной утратой груза, перевозимого ответчиком, не удовлетворен, поскольку перевозчик за утрату и повреждение груза несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, тогда как страхователь груза - Фирма - не является стороной по договору международной перевозки груза; кроме того, истцом не доказан размер убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А21-9770/04

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Репкина Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2006 N 1/0-87), от общества с ограниченной ответственностью "Калита - Балт" Дегтярева С.В. (доверенность от 27.04.2006 без номера),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2005 по делу N А21-9770/04 (судья Педченко О.М.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калита - Балт" (далее - ООО "Калита - Балт") в порядке суброгации 15 625 долларов США по курсу Центрального Банка России ущерба, выплаченного Фирме "Фолкренд Холдинг, Лтд" в связи с повреждением и частичной утратой груза, перевозимого ответчиком по международной товарно-транспортной накладной от 29.01.2003 N AZ 297278. В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 17, 31, 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ) и статьи 7, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, ссылаясь на статьи 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения КДПГ, исходил из того, что перевозчик за утрату и повреждение груза несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, тогда как страхователь груза - Фирма "Фолкренд Холдинг, Лтд" - не является стороной по договору международной перевозки груза. Согласно CMR от 29.01.2003 N AZ 297278 грузоотправителем является компания "Диасотра", а грузополучателем общество с ограниченной ответственностью "Андрюко". Поскольку у Фирмы "Фолкренд Холдинг, Лтд", получившей страховое возмещение, не имелось права на предъявление претензии и иска к ответчику - перевозчику - о возмещении ущерба от недостачи и повреждения груза, следовательно, это право не могло перейти и страховщику. Кроме того, судом указано на необоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба, поскольку данная сумма определена сюрвейером на основании инвойса N 1/001 от 22.01.2002 на общую сумму 1 346 491,07 долларов США, в то время как товар перемещен через границу по инвойсу на сумму 84322,97 долларов США. В заявке на перевозку грузоотправитель также указал стоимость перевозимого груза 85 000 долларов США.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Фирма "Фолкренд Холдинг, Лтд" не является стороной по договору международной перевозки груза и не имеет никакого отношения к перевозимому ответчиком грузу, а также с выводом об отсутствии у названного лица права на предъявление претензии перевозчику за недостачу груза, и о возможности Страховой компании получить это право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в CMR от 29.01.2003 N AZ 297278 указано, что компания "Диасотра" действует по поручению фирмы "Фолкренд Холдинг, Лтд". По мнению Страховой компании, ООО "Калита - Балт" как ответственное за убытки лицо не вправе подвергать сомнению то, почему страховщик выплатил страховое возмещение, а может только оспаривать размер этой выплаты. Страховая компания также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что перевозка осуществлялась из Литвы, и что отсутствуют доказательства стоимости перевозимого груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калита - Балт" просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Калита - Балт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 29.01.2003 N AZ 297278 осуществлена перевозка груза (45 паллет/3340 мест парфюмерной продукции) на грузовом автомобиле N E462ME/ZA529 из Литвы (г. Алитус) в город Москву. Перевозчиком по указанной накладной является ООО "Калита - Балт", грузоотправителем - компания "Диасотра" по поручению Фирмы "Фолкренд Холдинг, Лтд", а грузополучателем - ООО "Андрюко".

03.02.2003 грузополучателю было доставлено 45 мест груза, из которых 2 места деформированы и 4 - с нарушенной упаковкой, 1 паллет пустой, о чем сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

Страховая компания в соответствии с условиями генерального полиса от 24.10.2001 N 594142 выплатила Фирме "Фолкренд Холдинг, Лтд" (страхователю) страховое возмещение в сумме 15 625 долларов США, признав утрату груза при перевозке по накладной N AZ 297278 страховым случаем.

Страховая компания основывает свое требование на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае - в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, должником по которому является перевозчик.

В то же время, как правильно указал суд, по смыслу КДПГ и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату (порчу) груза перед грузоотправителем или грузополучателем. Фирма "Фолкренд Холдинг, Лтд" грузоотправителем по CMR от 29.01.2003 N AZ 297278 не является. Указание в транспортной накладной на то, что компания "Диасотра" действует по поручению фирмы "Фолкренд Холдинг, Лтд" относится к их взаимоотношениям, но не изменяет грузоотправителя.

Поэтому выплата страхового возмещения Фирме "Фолкренд Холдинг, Лтд" не влечет перемену кредитора в обязательстве, в котором страхователь не участвует.

Кроме того, судом на основании материалов дела правильно установлено, что размер убытков не доказан. Убытки рассчитаны сюрвейером на основании инвойса N 1/001 от 22.01.2002 на общую сумму 1 346 491,07 долларов США, в то время как товар перемещен через границу по инвойсу на сумму 84322,97 долларов США. В заявке на перевозку стоимость перевозимого груза определялась в 85 000 долларов США (лист дела 117).

При таком положении оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2005 по делу N А21-9770/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина