Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-38366/2005 Иск ОАО к Обществу о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов не удовлетворен, поскольку до принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о применении исковой давности, срок которой истцом пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-38366/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Карельский окатыш" Филимонова К.П. (доверенность от 01.01.2006 N СР/КО-059Д), от ОАО "Российские железные дороги" Хмары А.В. (доверенность от 27.12.2005 N Ю-11/116),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-38366/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании на основании статей 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) 429 271 руб. 01 коп. пеней за просрочку в доставке грузов.

Определением от 23.08.2005 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 06.09.2005 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 14.12.2005 Обществу в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявила Дорога до принятия судом решения по делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Карельский окатыш" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом иска, предъявленного Обществом к Дороге, является взыскание пеней за просрочку в доставке грузов в период с 29.02.2004 по 29.03.2004. До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ закреплено, что срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления исков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления ОАО "Карельский окатыш" иска к ОАО "РЖД" пеней за просрочку в доставке груза в период с 29.02.2004 по 29.03.2004 следует считать дату выдачи груза Обществу.

Именно тогда истец узнал о факте просрочки доставки ему груза в вышеуказанный период.

Исковое заявление о взыскании с Дороги пеней за просрочку в доставке груза направлено Обществом в арбитражный суд 18.07.2005, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия судом решения по настоящему делу Дорога заявила о применении исковой давности и срок исковой давности Обществом пропущен, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области законно отказал ОАО "Карельский окатыш" в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что при разрешении спора суд должен был применить положения статьи 203 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Истец полагает, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности путем совершения ОАО "РЖД" действий, свидетельствующих о признании долга.

Такими действиями ответчика Общество считает письма Петрозаводского отделения Дороги от 31.08.2004 N 320/НОЖД и от 13.10.2004 N 381, которые, по мнению истца, указывают на то, что Дорогой признан как факт просрочки в доставке груза в вышеуказанный период, так и правомерность претензий ОАО "Карельский окатыш" об уплате пеней.

Между тем признание долга должно быть явным и безусловным. Из содержания вышеуказанных писем Дороги не. следует, что она признала долг по уплате Обществу пеней в размере 429 271 руб. 01 коп. за просрочку в доставке грузов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-38366/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова