Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А56-27775/2005 Заявление ИФНС о признании недействительной государственной регистрации ООО не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию все необходимые для государственной регистрации документы, тогда как ИФНС не представила доказательств того, что на момент регистрации Общества указанные в его учредительных документах сведения об учредителе и руководителе Общества не соответствовали действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А56-27775/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 по делу N А56-27775/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Василеостровскому району) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой", Общество).

Решением суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) просит произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию по Василеостровскому району на Инспекцию в связи с реорганизацией, а также, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2005. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено как обоснованное.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 04.03.2004 N 15-1297 Общество зарегистрировано под основным государственным номером 1047800013293. Согласно представленному заявлению о государственной регистрации юридического лица руководителем и единственным учредителем ООО "Балтстрой" является Буряковский Владимир Марказович.

Считая, что при государственной регистрации Общества были представлены сведения о руководителе и единственном учредителе, не соответствующие действительности, Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании государственной регистрации Общества недействительной. В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля был опрошен Буряковский В.М., который пояснил, что учредительные документы он подписал, не имея намерений осуществлять руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию все необходимые для государственной регистрации документы.

Суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не представила доказательств того, что на момент регистрации ООО "Балтстрой" указанные в его учредительных документах сведения об учредителе и руководителе Общества не соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 по делу N А56-27775/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина