Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А42-2544/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по договору об информационном обслуживании и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку оказание обусловленных договором услуг подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А42-2544/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Танэко Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу N А42-2544/2005 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр Танэко Плюс" (далее - Информационный центр) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 38 905 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об информационном обслуживании от 01.01.2004 N КП-00472/1 и 3246 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 4794 руб. 06 коп. за период с 19.11.2003 по 04.04.2005.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 (судья Игнатьева С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Информационный центр просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на ошибочность выводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги и их не соответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт оказания Информационным центром услуг и принятия их Компанией доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Информационного центра мотивированы неоплатой оказанных в соответствии с договором услуг от 01.01.2004 N КП-00472/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы семейства Консультант Плюс, принадлежащих заказчику, указанных в перечне (том 1, л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании долга в заявленном размере, исходил из того, что оказание обусловленных договором услуг подтверждается материалами дела.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг у Компании не наступила ввиду того, что Информационным центром не исполнены обязательства, установленные разделом 5 договора, а именно: истцом не представлены доказательства предоставления заказчику счетов, которые в соответствии с пунктом 5.5 договора являются основанием для расчетов.

С приведенным выводом нельзя согласиться. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исследовал в совокупности и надлежаще оценил имеющиеся в деле акты выполненных работ об оказании Информационным центром за спорный период услуг на 38 905 руб. 99 коп., заверенные печатью ответчика, счета-фактуры, допросил в качестве свидетелей Адамовича И.Л. и Губкину Т.Н.

Каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционному суду не было представлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик по существу не оспаривал факта оказания услуг и их стоимости, указанной в счетах-фактурах, а ссылался на то, что акты приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным на то лицом.

Согласно тексту искового заявления, Информационный центр указывал на то, что в ноябре и декабре 2003 года информационные услуги оказывались без договора, а с 01.01.2004 был заключен договор. С учетом такой редакции с выводом апелляционного суда о том, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся в рамках спорного договора, также нельзя согласиться.

При таком положении следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения, принятого с правильным применением положений статей 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с принятым кассационной инстанцией постановлением подлежат распределению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу N А42-2544/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 по делу N А42-2544/2005 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Танэко Плюс" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева