Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А21-9178/04-С2 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО денежных средств, составляющих стоимость продукции, переданной ответчику на хранение по договору складского хранения, удовлетворен, поскольку спорная продукция после истечения срока хранения хранителем поклажедателю не выдана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А21-9178/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Белоуса С.М. - Мещерякова Н.Е. (доверенность от 12.04.2006), от ООО "Ледово Светлый" Еременко С.А. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9178/04-С2

установил:

Предприниматель Белоус Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - Общество) о взыскании 700 109 руб. 54 коп., составляющих стоимость рыбной продукции, переданной ответчику на хранение по договору складского хранения от 01.10.2003.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 исковые требования предпринимателя Белоуса С.М. удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Белоусу С.М. в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец не является собственником рыбной продукции, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предприниматель Белоус С.М. не представил доказательств, подтверждающих стоимость вышеуказанной продукции; суд не применил при разрешении спора пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Белоуса С.М. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (хранитель) и предпринимателем Белоусом С.М. (поклажедатель) 01.10.2003 заключен договор складского хранения со сроком действия с 01.10.2003 по 31.10.2003.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение товара, переданного поклажедателем на хранение.

На основании данного договора истец по накладной от 01.10.2003 N 15 передал ответчику на хранение 16 662,5 кг кеты на сумму 695 150 руб. 50 коп. и 2 900 кг солнечника на сумму 66 555 руб. Вышеуказанная продукция принята ответчиком на хранение по приходному ордеру от 01.10.2003 N 15, в котором указаны ассортимент рыбной продукции, ее количество и стоимость.

Истец указывает, что в результате выдачи ответчиком рыбы неуполномоченному лицу по поддельным доверенностям произошла утрата груза - 151 189,5 кг кеты и 2 890 кг солнечника на общую сумму 700 109 руб. 54 коп.

Именно это обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Белоуса С.М. в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества стоимости утраченной продукции.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор от 01.10.2003 является договором хранения, правоотношения по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 ГК РФ.

Факт принятия Обществом на хранение от предпринимателя Белоуса С.М. рыбной продукции - кеты и солнечника на общую сумму 761 714 руб. 50 коп. подтверждается накладной от 01.10.2003 N 15 и приходным ордером от 01.10.2003 N 15, в котором указаны ассортимент, количество и стоимость передаваемой на хранение рыбы, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих стоимость вышеуказанной продукции, не могут быть приняты во внимание.

Возражая против исковых требований поклажедателя хранитель ссылается на то, что вся рыбная продукция, стоимость которой истец просил суд взыскать с ответчика, выдана им представителям предпринимателя Белоуса С.М. по доверенностям от 12.11.2003 и от 13.11.2003 N 77.

Между тем из представленных суду материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом, видно, что рыбная продукция выдана хранителем после истечения срока хранения по вышеуказанным доверенностям и печати истца на них подделаны. Факт подделки печатей на названных доверенностях установлен заключением эксперта от 07.04.2004 N 1052/03.

Кроме того, в названных доверенностях имеются разные подписи предпринимателя Белоуса С.М., не соответствующие его подписи в договоре хранения от 01.10.2003, накладной от 01.10.2003 N 15 и приходном ордере от 01.10.2003 N 15.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная продукция после истечения срока хранения хранителем поклажедателю не выдана.

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В данном случае суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков грубой неосторожности. В этой части доводы Общества направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истец не является собственником рыбной продукции и не вправе предъявлять к нему требование о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ. В данном случае требование предпринимателя Белоуса С.М. к Обществу о взыскании стоимости утраченной рыбной продукции основано на ненадлежащем исполнении Обществом договора хранения от 01.10.2003, в котором истец является поклажедателем, а ответчик - хранителем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу N А21-9178/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова