Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А05-20347/2005-8 Иск Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в период процедуры наблюдения, удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А05-20347/2005-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Челпанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2005 по делу N А05-20347/2005-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Челпанова Сергея Николаевича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в период процедуры наблюдения.

Решением от 30.12.2005 заявление удовлетворено, предприниматель Челпанов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В апелляционной порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Челпанов С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2005 по делу А13-1244/2005-22 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Агроводстрой" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челпанов С.Н.

Указанным определением суд назначил рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры на 22.09.2005.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Обществом Челпанова С.Н., по итогам которой составлен протокол от 06.12.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие нарушения требований Закона, допущенные арбитражным управляющим Челпановым С.Н.: нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов; не проведен анализ финансового состояния должника; нарушены сроки представления в арбитражный суд отчета о деятельности временного управляющего, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника, протокола первого собрания кредиторов; нарушены сроки направления для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Челпанова С.Н. состава вменяемого ему состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 25.10.2005, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Статьей 54 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий направляет сведения, подлежащие опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества было опубликовано в "Российской газете" 20.08.2005, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2005 по делу N А13-1244/2005-22 временный управляющий Челпанов С.Н. документы и отчет о ходе процедуры наблюдения в судебное заседание 22.09.2005 не представил, рассмотрение дела было отложено, что повлекло затягивание процедуры наблюдения.

В силу части третьей статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Челпанова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Челпанова С.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены исправления в указании месяца, искажены его паспортные данные, а также отсутствуют ссылки на закон, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные по делу доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2005 по делу N А05-20347/2005-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Челпанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина