Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-8120/04 Иск ЗАО о взыскании с Общества платы за право ограниченного пользования земельным участком удовлетворен частично, поскольку суд признал обоснованным размер платы за использование земельного участка, установленный в результате судебной экспертизы; при этом экспертом были использованы для проведения экспертизы все документы, предоставленные истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-8120/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленагропромснаб" Вещиковой И.Н. (доверенность от 16.01.2006), от закрытого акционерного общества "Автобаза "ЛАТ" Григорьева Р.В. (доверенность от 29.03.2006), Вьюшкина Б.Н. (доверенность от 29.03.2006), Корнелюк Т.А. (доверенность от 29.03.2006),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленагропромснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А56-8120/04 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленагропромснаб" (далее - ЗАО "Ленагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автобаза "ЛАТ" (далее - ЗАО "Автобаза "ЛАТ") о взыскании 28 381 руб. 73 коп. платы за пользование для прохода-проезда земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Мельничная, дом 23.

Решением от 21.05.2004 (судья Захарова М.В.) исковые требования ЗАО "Ленагропромснаб" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Несмиян С.И., Старовойтова О.Р.) решение от 21.05.2004 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2004 (судьи Кадулин А.В., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 11.05.2005 (судья Захарова М.В.) с ЗАО "Автобаза "ЛАТ" в пользу ЗАО "Ленагропромснаб" взыскано 28 381 руб. 73 коп. платы за пользование земельным участком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Попова Н.М.) назначена экспертиза по определению размера платы за право ограниченного пользования земельным участком. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы.

Заключением эксперта от 31.10.2005 установлено, что размер платы за право ограниченного пользования ЗАО "Автобаза "ЛАТ" указанным земельным участком для обеспечения прохода-проезда в ноябре 2003 года составил 2900 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение от 11.05.2006 изменено. С ЗАО "Автобаза "ЛАТ" в пользу ЗАО "Ленагропромснаб" взыскано 2900 руб. платы за пользование земельным участком. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленагропромснаб" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленагропромснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Автобаза "ЛАТ", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленагропромснаб" на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 9145 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Мельничная, дом 23, кадастровый номер 78:7002:3. Указанный земельный участок обременен сервитутом - обязанностью обеспечить беспрепятственный проход-проезд ЗАО "Автобаза "ЛАТ". Обременение зарегистрировано государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Санкт-Петербурга 19.02.2003, регистрационный N 78-01-6/2003-173.1.

По своему характеру данный сервитут является частным, что установлено судебными актами по делам N А56-11809/00, А56-8890/02, А56-23625/02.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы за пользование земельным участком, произведенный ЗАО "Ленагропромснаб", является обоснованным. Расчет соответствует заключению о порядке определения платы за право ограниченного пользования указанным земельным участком, составленному обществом с ограниченной ответственностью "С.Зиновьев и Ко", имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным размер платы за использование земельного участка, установленный в результате судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учел, что экспертом были использованы для проведения экспертизы все документы, предоставленные истцом.

Руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "Ленагропромснаб" в проведении дополнительной экспертизы, поскольку не усмотрел недостаточной ясности или полноты заключения эксперта государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 31.10.2005.

Податель жалобы считает, что результаты экспертизы носят неполный и недостоверный характер в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А56-8120/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленагропромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева