Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А42-807/2006-4 Жалоба ОАО на определение суда о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения не удовлетворена, так как у суда отсутствовали основания полагать, что мировое соглашение подписано лицом, не имеющим на то полномочий; доводы ОАО о наличии таких оснований не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не были известны суду на момент принятия обжалуемого определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А42-807/2006-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.

при участии: от ОАО "Медтехфарм" - генерального директора Богданца И.Д. - протокол от 21.09.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехфарм" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 по делу N А42-807/2006-4 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскордъ-Мурман" (далее - ООО "Оскордъ-Мурман") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Медтехфарм" (далее - ОАО "Медтехфарм") о взыскании 100 588 руб. 42 коп. задолженности по договору от 25.10.2005 N 52 об оказании охранных услуг и 3511 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2006 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Медтехфарм" просит отменить данное определение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение, подписано юрисконсультом Зарецкой В.М., действующей на основании доверенности, выданной Михайловским С.В., полномочия которого, как генерального директора, на момент принятия обжалуемого определения прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оскордъ-Мурман" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Медтехфарм" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Оскордъ-Мурман", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения его по существу стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ответчик признал наличие долга по договору на оказание охранных услуг и обязался оплатить его.

Суд утвердил мировое соглашение, придя к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, являющийся основанием иска договор от 25.10.2005 подписан ОАО "Медтехфарм" в лице генерального директора Михайловского С.В.

В деле имеются два акта сверки расчетов: по состоянию на 01.01.2006 и на 30.01.2006. Со стороны ОАО "Медтехфарм" оба акта подписаны директором Михайловским С.В. (л.д. 20, 56).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, подписанный юрисконсультом ОАО "Медтехфарм" Зарецкой В.М., на основании доверенности, выданной 26.09.2005 генеральным директором Михайловским С.В. сроком на один год (л.д. 22, 23).

Этим же юрисконсультом, но на основании доверенности б/н, выданной 12.01.2006 также генеральным директором Михайловским С.В. сроком на три года, подписано мировое соглашение и ходатайство о его заключении.

При таких обстоятельствах и отсутствии сведений об изменениях в руководстве Общества у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что мировое соглашение подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Доводы о том, что Михайловский С.В. в связи с прекращением его полномочий, не имел права осуществлять какие-либо действия от имени ОАО "Медтехфарм", не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были известны суду на момент принятия обжалуемого определения.

Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, могут служить основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 по делу N А42-807/2006-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов