Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А21-10843/03-С2 Иск ОАО к Предприятию об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что у спорного объекта недвижимости есть собственник, в связи с чем требование истца, заявленное не к собственнику, а к лицу, самовольно, по мнению истца, занимающему земельный участок, не может быть удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А21-10843/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Модуль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А21-10843/03-С2),

установил:

Открытое акционерное общество "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее - Предприятие) об обязании ответчика в трехмесячный срок снести за свой счет самовольно возведенную постройку - нежилое административное трехэтажное, здание площадью 556,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 181.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены мэрия г. Калининграда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.

Решением от 17.10.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение от 17.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из искового заявления видно, что требования Общества направлены на снос административного 3-этажного здания, расположенного по названному адресу, которое истец считает самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства признания в судебном порядке за Российской Федерацией права собственности на указанное здание (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2003 по делу N А40-50170/02-119-392).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у спорного объекта недвижимости (здания) есть собственник, в связи с чем требование истца, заявленное не к собственнику, а к лицу, самовольно, по мнению истца, занимающему земельный участок, не может быть удовлетворено.

Обе инстанции арбитражного суда исследовали данные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, спорное имущество было построено в 1985 году, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, самовольной постройкой признавались жилой дом или дача, построенные гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта. Созданное в 1985 году спорное строение являлось государственной собственностью.

Другие доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу N А21-10843/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин