Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А05-16790/2005-10 Заявление Главы фермерского хозяйства о взыскании с ПФ РФ суммы невыплаченной пенсии возвращено, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; кроме того, рассмотрение требования о взыскании суммы невыплаченной пенсии не относится к компетенции арбитражных судов, так как данное требование касается пенсии, назначенной заявителю как физическому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А05-16790/2005-10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии Колычева Ю.А.,

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства "Пробуждение" Колычева Юрия Аркадьевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2006 по делу N А05-16790/2005-10 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Волков Н.А.),

установил:

Глава крестьянского хозяйства "Пробуждение" Колычев Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в Устьянском районе Архангельской области" 78 521 руб., составляющих сумму невыплаченной заявителю пенсии.

Определениями суда первой инстанции от 11.10.2005 и от 14.11.2005 заявление было оставлено без движения первоначально до 11.11.2005, а затем - до 05.12.2005, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2005 (судья Пигурнова Н.И.) заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 определение о возвращении заявления оставлено без изменения. Подтвердив допущенные заявителем нарушения положений арбитражного процессуального законодательства, которые послужили основанием для возвращения поданного Колычевым Ю.А. заявления, суд апелляционной инстанции разъяснил, что рассмотрение требования о взыскании 78 521 руб. 40 коп. невыплаченной пенсии не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку данное требование касается пенсии, назначенной заявителю как физическому лицу, а также отметил, что заявитель вправе обратиться за перерасчетом начисленной пенсии в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и требовать взыскания невыплаченной пенсии путем обращения с иском в Устьянский районный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства Колычев Ю.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006, считая данный судебный акт незаконным и ссылаясь на нарушение своих прав.

В судебном заседании Колычев Ю.А. поддержал свою кассационную жалобу.

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ в Устьянском районе Архангельской области" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и оценив приведенные в жалобе доводы, выслушав Колычева Ю.А., кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление главы крестьянского хозяйства Колычева Ю.А. о взыскании незаконно удержанной пенсии подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для оставления данного заявления без движения для устранения допущенных нарушений.

Однако заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представил доказательств направления или вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по делу; не подтвердил уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возвращении заявления без изменения, разъяснил заявителю порядок предъявления искового заявления о взыскании недоплаченной пенсии, назначенной заявителю как физическому лицу. Столь же правильно апелляционный суд указал на неподведомственность заявленного требования арбитражному суду. В данном случае спор не вытекает из экономических отношений, а возник в связи с выплатой Колычеву Ю.А. пенсии.

Кассационная инстанция считает выводы суда основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления Колычева Ю.А и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с законом и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2006 по делу N А05-16790/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства "Пробуждение" Колычева Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина