Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-33697/2005 Кассационная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, так как в суд не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины подателем жалобы; уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-33697/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2006 г.

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Универсам "Метелица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-33697/2005,

установил:

Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2006.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины по кассационной жалобе является лицо, подающее жалобу.

Основанием для оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Метелица" (далее - Общество) без движения явилось то обстоятельство, что к жалобе была приложена квитанция от 21.03.2006, из которой следует, что государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена Егоровой Анастасией Александровной, а не подателем жалобы. Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины плательщиком государственной пошлины по настоящей жалобе, то есть лицом, от имени которого подана жалоба, - Обществом представлено не было.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2006 Общество представило квитанцию от 10.04.2006, из которой также следует, что государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена Егоровой Анастасией Александровной.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины Обществом, в суд кассационной инстанции вновь не представлено.

Егорова Анастасия Александровна не является ни подателем жалобы, ни его представителем, в связи с чем следует признать, что Обществом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

По изложенным выше основаниям, государственная пошлина, перечисленная по квитанциям от 21.03.2006 и от 05.04.2006, не подлежат возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не предусматривает возможности возврата государственной пошлины иному лицу, кроме ее плательщика, а таковым Егорова Анастасия Александровна по настоящей кассационной жалобе не является.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного i округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах, в том числе квитанции об уплате государственной пошлины от 21.03.2006 и от 05.04.2006.

Судья

И.И. Кириллова