Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А66-12260/2005 Определение суда, которым требование ФНС признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Должник не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А66-12260/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савинковой Е.И. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Научный центр "Радченкоторф" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2006 по делу N А66-12260/2005 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

В период процедуры наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества "Научный центр "Радченкоторф" (далее - Общество, Должник) определением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2005, уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) направил в арбитражный суд уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) 4 206 069,06 руб. обязательных платежей.

Определением от 18.01.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требование уполномоченного органа в указанном размере признано обоснованным и включено в Реестр с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно не смогло представить суду свои возражения по существу заявленного уполномоченным органом требования, т.к. не было уведомлено о дате судебного заседания, а ФНС не направила ему документы, подтверждающие обоснованность ее заявления.

В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и его временный управляющий надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного в пункте 1, не могут быть рассмотрены судом до истечения установленного пунктом 2 пятнадцатидневного срока для предъявления возражений по этим требованиям, поскольку при наличии возражений предъявленные требования должны быть рассмотрены в заседании арбитражного суда с вызовом лиц, участвующих в деле.

Сообщение о введении в отношении Должника наблюдения опубликовано 03.12.2005.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления требований к Должнику истекал 10.01.2006, а срок предъявления возражений относительно этих требований - 25.01.2006.

Уточненное требование ФНС от 29.12.2005 поступило в арбитражный суд 11.01.2006, доказательства того, что оно с копиями документов, подтверждающих его обоснованность, направлялось Должнику, суду не представлено.

Требование уполномоченного органа рассмотрено судом в судебном заседании 18.01.2006, т.е. до истечения срока, в течение которого Должник, равно как и иные лица, перечисленные в пункте 2 статьи 71 Закона, были вправе предъявить возражения по этому требованию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит ссылку суда в обжалуемом определении на отсутствие возражений Должника по требованию Инспекции необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о назначении судебного разбирательства на 18.01.2006 направлена Должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление получено отделением связи пос. Радченко 08.12.2005, а уже 17.12.2005 возвращено со ссылкой на истечение срока хранения.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи с чем следует признать, что Должник не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность требований ФНС с учетом поступивших 06.02.2006 возражений Должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2006 по делу N А66-12260/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова