Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А52-6230/2005/1 Иск ООО к Монастырю о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и судебных издержек удовлетворен, поскольку установлено, что истец оказал ответчику услуги, которые последний в полном объеме не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А52-6230/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епархиального Спасо-Елеазаровского женского монастыря Псковской епархии Русской Православной церкви на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2005 по делу N А52-6230/2005/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Епархиальному Спасо-Елеазаровскому женскому монастырю Псковской епархии Русской Православной церкви (далее - Монастырь) о взыскании 1 330 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 04.10.2004.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

До принятия судом решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с Монастыря в свою пользу 80 000 руб. задолженности.

Решением суда от 22.12.2005 с Монастыря в пользу Общества взыскано 80 000 руб. долга, а в доход федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины по иску. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.03.2006 суд исправил опечатку в решении от 22.12.2005 в части указания названия Монастыря.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Монастырь просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: в исковом заявлении Обществом неверно указано название Монастыря; дело рассмотрено в отсутствие ответчика; истец не представил доказательства выполнения работ по договору от 04.10.2004; судом не исследован юридический статус Монастыря.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Монастырь и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004 между Обществом (исполнитель) и Монастырем (заказчик) заключен договор, названный договором об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению для Монастыря металлического забора общей площадью 600 погонных метров.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по изготовлению забора составляет 1 650 000 руб.

Выполнив работы, предусмотренные вышеуказанным договором, исполнитель обратился к заказчику с просьбой их оплатить. На момент обращения Общества с иском в арбитражный суд Монастырь уплатил истцу 320 000 руб. долга.

Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 названного Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что по своей правовой природе договор от 04.10.2004 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество оказало Монастырю услуги по изготовлению металлического забора, которые Монастырь в полном объеме не оплатил. На момент вынесения обжалуемого ответчиком судебного акта он из суммы договора - 1 650 000 руб. - уплатил истцу 1 570 000 руб. (способ платежей и их даты указаны судом в решении от 22.12.2005). При этом большая часть долга погашена Монастырем после обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Поскольку полностью долг ответчиком погашен не был, суд правомерно применил при разрешении спора статьи 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и законно взыскал с Монастыря в пользу Общества оставшуюся часть долга в размере 80 000 руб.

Доводы, изложенные Монастырем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Описка Общества в части указания названия ответчика не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку эта описка изначально была допущена самими сторонами при подписании договора от 04.10.2004.

Отсутствие представителя Монастыря в судебном заседании не лишало суд права на рассмотрение дела согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 04.10.2004.

Согласно пунктам 6, 25, 27 Устава Монастыря он обладает правами юридического лица и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2005 по делу N А52-6230/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Епархиального Спасо-Елеазаровского женского монастыря Псковской епархии Русской Православной церкви - без удовлетворения.

Выдать Епархиальному Спасо-Елеазаровскому женскому монастырю Псковской епархии Русской Православной церкви справку на возврат из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2005 по делу N А52-6230/2005/1 отменить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева