Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А52-5011/2005/1 Жалоба Общества об отмене определения суда о возвращении в связи с непредставлением требуемых документов искового заявления в связи с тем, что выводы суда о необходимости уплаты госпошлины по требованиям к государственному органу, допустившему нарушение, противоречат действующему законодательству, не удовлетворена, поскольку согласно тексту искового заявления, предъявлено требование имущественного характера, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу, в том числе, уплатить госпошлину в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А52-5011/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" на определение от 10.11.2005 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Псковской области (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Яковлева А.Э.) по делу N А52-5011/2005/1,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2005 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" (далее - Общество) оставлено без движения до 08.11.2005, как поданное с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено уточнить наименование истца и ответчика, указать их места нахождения, представить подробный расчет суммы иска и доказательства уплаты государственной пошлины.

К установленному судом сроку требования, изложенные в определении, не выполнены, отсутствующие документы не представлены, в связи с чем определением от 10.11.2005 исковое заявление возвращено его подателю. Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении искового заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о необходимости уплаты государственной пошлины по требованиям к государственному органу, допустившему нарушение, противоречат действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из первоначально поданного заявления Общества, исковые требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, чем Обществу причинен вред, подлежащий возмещению в соответствии с частью второй статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; л.д. 2-9).

Исполняя определение от 30.09.2005, истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором требования заявителя сформулированы следующим образом: "... на основании статей 1064, 1069 ГК РФ прошу возместить вред, причиненный судебными приставами исполнителями в полном объеме в сумме 232 480 руб. 81 коп." (л.д. 28).

При этом изложенные в указанном заявлении доводы об оспаривании Обществом действий судебного пристава-исполнителя приведены истцом только в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно тексту искового заявления, предъявлено требование имущественного характера, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу, в том числе, уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование Общества заключалось в оспаривании действий (бездействия) государственных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат заявленному требованию.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5011/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Ловать" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева